L'Académie nouvelle

Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
L'Académie nouvelle

Forum d'archivage politique et scientifique

Le Deal du moment : -43%
Réduction de 43% sur l’appareil photo ...
Voir le deal
539 €

    Andrei Oghină, Socialism ruined my country, don't let it ruin yours too

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback

    Messages : 7453
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Andrei Oghină, Socialism ruined my country, don't let it ruin yours too Empty Andrei Oghină, Socialism ruined my country, don't let it ruin yours too

    Message par Johnathan R. Razorback le Mer 13 Mai - 14:08


    Socialism still appeals to many today, despite the dozens of countries it has ruined over the past century. The promise of a better world, with less suffering and more fairness, is attractive to any decent, kind human being. Mesmerized by wonderful visions of prosperity and equality, it’s easy to overlook the hidden implications of socialist policies and disregard the warnings of those whose countries went through the same deception before.
    Left-wing politicians continue to attract many followers with their classic Marxist strategy of dividing free people into groups (based on income, ethnicity, gender, and other features), convincing some groups they are the victims of others, and setting “the oppressed” against “the oppressors.” Under the pretext of promoting social justice, they centralize power and implement misguided policies which erode fundamental natural rights, such as private ownership, and bring moral, economic and general societal decline.
    The “class struggle” discourse has been used for more than 100 years as a recipe to gain power, but many haven’t heard this talk before or don’t realize where it leads. Young people have a healthy reflex against authority, which makes them particularly vulnerable to this victimhood and revolutionary narrative. But if they would follow the chain of effects, they would realize socialist policies lead to the very destruction of their beloved freedom.
    Before World War II, Romania, my native country, had a growing economy, competent politicians, and one of the most advanced, democratic constitutions in the world. Then the Communist Party ascended to power, using brute force combined with propaganda eerily similar to that used by Western left-wing politicians today. Their socialist measures not only led to economic collapse, but had such lasting effects that today, 30 years after the fall of communism, despite significant advances, Romania is still one of the poorest, most dysfunctional countries in Europe. And that’s just one in the long list of countries ruined by socialism.

    In this article, I try to explain why socialism can never achieve its stated goals, why it is deceptive and immoral, and how, despite its wonderful promises, it always ends up bringing poverty, depriving people of freedom, and hurting the individuals it claims to help. It is my attempt to counter the pervasive left-wing ideas that persist to this day and are inculcated in young minds by academia, culture, and media in the Western world.
    What is socialism?
    Socialism’s track record
    How socialism leads to totalitarianism
    Socialism and Nazism
    Socialism vs. communism
    Socialism and atheism
    How socialism leads to poverty
    Democratic socialism: why it’s a delusion
    Socialism, an ideology of envy and hate
    Societal degradation under socialism
    Why so many people still support the Left
    The Nordics
    Socialists in disguise
    Real progress and how to reduce poverty
    Why am I writing this

    What is socialism?

    Socialism, framed as the “collective ownership of the means of production,” takes property and freedom away from individuals by force in the name of “the people.” This can be done to various degrees: either in entirety, with brutal, full-scale confiscations, as happened in many countries, including mine, or through a softer, more “humane” way, using redistributive taxation, mass state employment, excessive regulations, price, wage, and rent controls, and other such measures. In either form, socialism consists of direct or indirect stealing, limiting people’s freedom and making them dependent on the state.
    There’s an abundance of socialist measures, but they all share the same pattern: politicians promise larger groups that they will legalize stealing from smaller groups (though taxation, nationalization, rent limits, or other ways) and share the loot with them in the form of “free” services, state handouts, subsidies, or by financing certain projects. In exchange, they ask for power. This is in essence the “social contract” of the Left. The problem with this deal is not only that it’s immoral, but that also, in the long run, it ends up hurting the overall economy and making most people poorer and more oppressed—including the ones who, at first, appear to benefit.
    A small degree of wealth redistribution can help those who cannot provide for themselves (due to mistakes or misfortunes) avoid the misery of extreme poverty. But as the exceptional character of such emergency help decreases, the incentives for hard or innovative work diminish and the majority becomes accustomed to subsidised services and benefits. Instead of being grateful, some think they are entitled to other people’s money. They start claiming that they actually deserve even more of it. The moment when targeted charity turns into large-scale stealing has long passed in many Western countries.
    Socialists promise free things. How they finance those things is simply with other people’s earnings. They frame their policies as promoting “equality,” “solidarity,” or “social justice” to legitimize their votes-for-stolen-money proposition, and many fall for this deception. Once understood, it’s easy to see how their “solutions” pave the way to poverty and totalitarianism.

    Socialism’s track record

    Wherever it was tried on a full scale, socialism led to poverty, oppression, and genocide. Unfortunately, these horrors are not well known in the West. Few know about the Gulag, the Pitești experiment, the Cambodian Killing Fields, or the Great Leap Forward. Few grasp the scale of these atrocities that forever stain the history of mankind. The killings, the famines, the torture, the persecutions—they all happened during attempts to build a fairer society, by forcefully subordinating personal interests to the “common good.”
    The death toll of communist regimes, which implemented socialism, is estimated at more than a staggering 100 million victims. That’s about 20 times the number of Jews killed in the Holocaust. Large parts of the world lived in dystopian prison states for generations (some still do), while being subjected to shortages, persecution, and indoctrination. The Soviet Union and the countries from the Eastern Bloc, Cambodia, China, and many others became totalitarian states, where people lived like slaves and could never challenge their ruthless rulers. North Korea and Venezuela are present-day reminders of such horrendous worlds.
    The centrally planned economies of socialists states always end up generating extreme poverty, shortages and famines. In countries where socialists didn’t take full control of the economy, there is generally much more freedom and prosperity. However, in these countries, too, socialist measures inhibit economic growth and cause victims, albeit in less visible ways.

    How socialism leads to totalitarianism

    Since socialism implies economic control, it requires the centralization of power and restricting people’s freedom to offer services and to produce, buy, and sell products freely at the price they agree on. By limiting people’s rights to run businesses, trade, own property and accumulate capital, socialists transfer power from private individuals operating in a free market to the state and so to the politicians and bureaucrats who run it. Once this power transfer surpasses a certain level, instituting a dictatorship becomes a mere formality.
    As the state control over the economy increases, regime critics lose their voice. It becomes harder to accumulate the resources needed for an effective opposition: organizations, academia, the media, they all become complicit, and the ability to meaningfully challenge those who run the state is lost. Freedom is restricted, and citizens have to bend their heads and accept whatever is imposed on them by those who claim to represent the majority—rules, taxes, “socialized” healthcare, school programs designed to make children think in a certain way, limitations on free speech, on freedom of assembly. There’s simply no one left who can effectively stand up and say no, as consequences can be brutal: being incarcerated for “hate speech” or “right-wing deviations” or worse.
    In socialism, individual freedom dies, and liberal democracy can never exist except for a brief time in the beginning. At best, the tyranny of the majority prevails. More often, the arbitrary will of the one-party leaders becomes the law of the land.

    Socialism and Nazism

    While Nazism is the classic example of a dangerous ideology, socialism is presented in popular culture as the kind and compassionate alternative. The strong ties between Nazism and socialism are shamelessly covered up.
    Nazism stands for national-socialism. Hitler’s party was called the National Socialist German Workers’ Party, and it shared many values and policies with the socialist platforms that continue to be so innocently promoted today: greater state control of the economy, prices and wages, anti-capitalism, attacks on Christianity (there were dedicated clergy barracks at the Dachau concentration camp) and the sacrifice of individual freedom in the name of the “collective interest.”
    “We are a workers’ party because we see in the coming battle between finance and labor the beginning and the end of the structure of the twentieth century. We are on the side of labor and against finance.” If that sounds familiar, it’s because these ideas continue to be reiterated by socialists today. But those are the words of Joseph Goebbels, the head of the Ministry of Public Enlightenment and Propaganda of Nazi Germany and one of Hitler’s closest associates.
    Fewer still know that the Nazis’ antisemitism was also rooted in anti-capitalism. Again, Goebbels made this very clear: “As socialists we are opponents of the Jews because we see in the Hebrews the incarnation of capitalism, of the misuse of the nation’s goods.” For those who are aware of these things, the similarities with the discourse of some present day politicians are striking. Antisemitism based on anti-capitalism is still thriving.
    It is this hatred of economic freedom (capitalism), individual liberty, and envy of success that fueled the growth of both Nazism and communism—two sides of the same collectivist mentality. It is this hatred and envy that is responsible for the horrors that followed. It is this hatred and envy that boost the support for the same old deceiving socialist discourse today.

    Socialism vs. communism

    When reminded of the past horrors of socialism, many of its modern supporters assert that they were perpetrated by communist regimes, as if that makes it different. It’s ironic, sad, and scary to see how people who have never lived in a socialist state preach so fervently about the fundamental differences between socialism and communism. In reality, such differences simply don’t exist.
    Socialism, communism, and Marxism share the same worldview and advocate the same policies: naturally occurring social hierarchies are in fact a result of oppression and need to be destroyed; private property needs to be confiscated and redistributed, so power has to be centralized. People shouldn’t be allowed to produce, buy, sell, and accumulate capital freely. Forcing “equality” is the ultimate goal, and fundamental individual rights and prosperity have to be sacrificed to attain it.
    Communist countries implemented socialist policies, but never reached the utopian end state of communism, which is the absence of social classes and money. Instead, obedient (and often incompetent) party members became the upper class, while everyone who dared to challenge them lived in fear and persecution. Communism is the utopian goal of socialism, but that’s hardly an essential difference. It’s just a matter of the degree to which socialist policies are implemented.

    Socialism and atheism

    It is no coincidence that most socialists are fanatical atheists. Wherever they got to power, socialists marginalized, persecuted, and often tortured and killed clergymen. “Enlightened” socialist intellectuals reject God so they can place themselves in His position. They envision what the world should look like and proceed to impose their view of “paradise on Earth.” It is no coincidence that socialist leaders foster a personality cult and that their portraits often end up on the walls of buildings and classrooms.
    Time-proven values and individual freedom are just annoying roadblocks for those convinced the blueprint for “social progress” is in their pocket. Without a fixed moral system to discourage them, abuse, persecution, stealing, and even murder become not only permissible but necessary tools for a noble cause. Their supreme authority, which is the Party and the State (they become one in communist countries) provides the power to enforce their profound social changes. The end result is invariably a living hell. But they keep trying, again and again, insisting that the next time it will end differently.
    Most socialists claim to have no religion, but they are more dogmatic than religious people. Equality of outcomes, ethnic and cultural (but not ideological) diversity, internationalism—these are unquestionable ideals. Capital, private property, patriotism, faith in God, social and cultural hierarchies, gender differences, and objective truth are evil and need to be attacked. Question their tenets and you will be treated like a true apostate.

    How socialism leads to poverty

    When someone proposes simple solutions to persistent problems, remember there is no such thing as a free lunch. When judging a policy, all consequences have to be considered, not just the first, most obvious one.
    “Free” education and “free” healthcare sound great. But who pays, and how much do they cost? How is a state-run system held accountable? How are costs kept in check? How can quality increase if competition is suppressed? How do we avoid indoctrination in a state-run education system?
    Consider a couple of popular measures: confiscating profits and dictating a minimum wage.
    The first-order effect of confiscating profits though taxation is apparently positive: the people receiving the confiscated money do better for a while. But companies have less money left for growth, research, and to reward investors for their risk-taking. Resources and incentives to finance new ideas decrease. This gives an advantage to competitors from other countries, allowing them to build better products and win market share. To “fix” this, governments increase tariffs, give subsidies or nationalize (confiscate) entire companies. Such measures protect local producers from competition, but they also take away their incentives to improve. Costs increase, quality decreases, and consumers pay the price. This sequence of events is typical for countries taking socialist measures, and it invariably results in poor products and services, shortages, waiting times, and generalized economic decline.
    Imposing a minimum wage is another “magical” solution, simple and effective at first glance. In any country, there already is a natural minimum wage. Basic economics explains how wages are simply prices for types of work, determined by the supply and demand for that work and the capital available in that country. Imposing an artificial, higher minimum wage produces a very different result than what is expected. Companies forced to pay more tend to either avoid hiring or go bankrupt. It pushes them to use automation or outsource work. It leads to price increases for the final products, making them less competitive and forcing every customer to subsidize the artificially high wages. But the worst effect is that it makes it hard for young, inexperienced workers to find jobs where they can learn skills and grow in their careers.
    Most socialist policies are like this. They seem great at first glance, but as you analyze carefully all their implications, you realize that their results are very different from what is advertised. Forced redistributions, imposed wages, rent controls, and state interventionism in general are based on major economic fallacies that have been exposed repeatedly by brilliant economists during the past century, such as Frédéric Bastiat, F.A. Hayek, and Milton Friedman.
    One of the biggest fallacies of such policies is that the wealth of a nation has a fixed size: you can take from the rich, give to the poor, and the total stays constant. In reality, the total wealth is constantly changing. It increases when taxes are low, entrepreneurs thrive, and the state protects individual property and fosters a pro-business environment. And it decreases when businesses are impoverished by excessive taxes and regulations. The less private capital is left to invest and create new wealth, the more barriers businesses face, and the less the country will have in total. Stealing from the rich often makes the poor even poorer in the long run.

    Democratic socialism: why it’s a delusion

    Some have an idea about the disasters socialism brought in the past, but say they support “democratic socialism,” which they claim is different. It is not. All socialist regimes have claimed to be democratic, to have the support of “the people.” In a ridiculous attempt to seem more convincing, many added it to their country’s names: the communist North Vietnam used to be called the Democratic Republic of Vietnam, East Germany was called the German Democratic Republic (GDR), Pol Pot had his Democratic Kampuchea, and even North Korea brands itself the Democratic People’s Republic of Korea. Obviously, in reality there was nothing democratic about these countries.
    People are lured with the promise of a better life and deceived that they are entitled to others’ property. Once the supporters of such ideas reach critical mass, state-backed stealing is normalized, and socialists can claim to have democratic support. A massive plundering ensues, which requires the centralization of power in the hands of the bureaucrats who control the stealing process, restricting economic freedom and paving the way to totalitarianism. Stealing private capital dries out initiative and innovation and invariably makes the economy weaker and the people poorer and more dependent on the state. By the time they realize they need to change the ones in power, they often no longer have the means to do so.

    Socialism, an ideology of envy and hate

    Some claim that socialism is the moral course of action and that socialist policies help people in need. “From each according to his ability, to each according to his needs” is a nice-sounding slogan. But socialism is based on coercion and stealing, which are not moral actions in any altruistic belief system. And in practice, its long-term results never correspond with its stated goals. Average citizens in socialist countries always end up being poorer than average citizens in free, capitalist countries. The road to hell is paved with good intentions.
    The first step of socialism is to confiscate earnings and property from those perceived to have “too much,” based on arbitrary rules. This is claimed to benefit the poor, but that effect is short-lived. Less private capital leads to less wealth creation through investments and innovation. A weaker economy hurts the most vulnerable the most, and it makes more people dependent, directly or indirectly, on state-controlled spending. On top of it, what is confiscated often doesn’t even reach the poor, because of expensive bureaucracy, waste, and corruption, which often thrive in socialist regimes.
    The moral course of action is true compassion and charity. Genuine altruism manifests as voluntary help provided to the ones in need: sacrificing our own time and resources for others. Being generous with other people’s money is not generosity; it’s hypocrisy. Voting for socialists who say “the rich have to pay their fair share” (meaning always more, although they already fund the large majority of state expenses) is a proof of bitterness and envy, not altruism. If you want to help others, volunteer or donate your own time and money. You don’t need legislation to do that.

    Societal degradation under socialism

    Besides paving the path to economic collapse, socialism does something much more destructive to society: it inverts its values, by punishing integrity and success and rewarding incompetence and failure. When they gain power, socialists first target the most successful people. They have often murdered them or sent them to work camps. But even when the persecution is not physically violent, socialists always tend to replace competent, high-performing individuals who are not willing to take part in their great stealing scheme with unskilled, obedient activists.
    The most prestigious positions, where competence is essential for the well-being of society, end up being occupied by the most immoral and incompetent of its members. Meritocracy is inverted and this counter-selection process hurts the performance of institutions, damages the social fabric and distorts its values in profound ways. This damage may take years to become evident, but once settled in, it can last for generations. When integrity is systematically punished while (direct or masked) stealing and blind obedience are rewarded, societal decay and generalized suffering are inevitable.
    Socialism also fosters the deceptive, yet convenient mindset that the state is responsible for our destiny, prosperity and well-being. And so a nation of doers with initiative can transform into a nation of passive complainers and blamers who expect the state to provide them with education, jobs, a “living wage,” housing, goods, services, even entertainment, going well beyond the original purpose of the state - which is to provide security and enforce the rule of law so free people can have a safe environment to live and prosper in.

    Why so many people still support the Left

    Many advocate socialist policies simply due to ignorance. They want to do good and are tricked into believing that the simple, beneficent-sounding solution proposed by the Left would achieve their purpose, increase people’s living standards, and reduce suffering. They don’t consider all the long-term consequences of the measures they support. They’re either unaware of the colossal past failures of those solutions or are deceived that what they support is somehow different, when in reality it is not.
    A vocal minority of those who promote socialism do so fully aware of its overall negative effects; they are motivated by hate, envy, or petty political aspirations. They hate successful people so much that they don’t care if everyone will be poorer or more oppressed, as long as the rich suffer in some way. It is this envy and craving for undeserved power that ultimately fueled the rise of socialist regimes and their genocides.

    The Nordics

    The Scandinavian countries are routinely given as counterexamples for all the horrendous past failures of socialism, despite the fact that none of them is actually socialist. In fact, the Scandinavian countries consistently rank as some of the most business-friendly countries in the world. At the time of this writing, their corporate income tax rates are more competitive than in the United States, while Denmark and Sweden don’t even have a state-imposed minimum wage.
    It’s true that these countries can afford generous welfare programs, but there are factors that have nothing to do with socialist policies that contribute to that: they have small populations, rich natural resources (mostly gas), small defense expenditures, a pro-business environment, and functioning rule of law. The truth about the Nordic model is distorted to advance the socialist cause. These countries are indeed rich, but that’s not because of socialist measures but in spite of them. Nordic countries are not perfect, either, as they deal with problems that few foreigners know about.

    Socialists in disguise

    After all the tragedies of the past century, there is still some hard-learned stigma surrounding socialism. For a time at least, it was hard to promote an ideology that led to such horrors of monumental scale. For that reason, its proponents sometimes rebrand themselves as progressives, democratic socialists (or social-democrats, or simply “Democrats”), greens, even liberals (although what they stand for is the opposite of classical liberalism). Scratching the surface of any of these political ideologies often reveals just another flavor or softer version of socialism.
    It always boils down to taking people’s freedom and earnings to finance a grand vision of what society should really look like. This vision may vary: some favor a rapid industrialization, as was the case in Romania. Some force a return to an agrarian past, like the Cambodian Khmer Rouge. Nowadays, new goals are pushed forward: silencing “hate speech”, enforcing “diversity”, promoting a relativistic worldview to children in schools. While goals differ, the means are the same: control is taken away from the individual to impose, through force and social engineering, what these groups like to call “progress”—changes in the direction favored by them.

    Real progress and how to reduce poverty

    Those who truly care about the poor and the oppressed should support the three pillars of Western civilization: individual freedom (including economic freedom, so capitalism), the rule of law, and Christianity; and remember that all that is needed for the triumph of evil is that good people do nothing. Dramatic as it may sound, by not opposing those who viciously attack these pillars, we become accomplices to our civilization’s collapse.
    Economic liberalization policies in China, India, the Eastern Bloc and other places are responsible for the spectacular 80% decrease in extreme poverty around the world in the past few decades. It is the biggest gain in living standards in history, and it was achieved by simply lessening the state grip on the economy, leaving entrepreneurs motivated by success to flourish and generate wealth. That’s the real progress.
    Who knows how many lives could have been saved, how much suffering could have been prevented if all those countries hadn’t implemented socialism in the first place?
    The rule of law, which provides predictability and balance (as opposed to ruling based solely on the whim of those in power), together with economic freedom, do wonders for reducing poverty. Other individual rights give us the dignity to make choices and express ideas without fear of persecution. But freedom and the naturally unequal prosperity it generates make it essential to adhere to a moral system that promotes personal responsibility, love and kindness while condemning violence, theft, abuse, and waste.
    We all have a belief system, a set of moral postulates that shape our view of the world and our behavior. The Western civilization is rooted in Christianity, which has been instrumental in its development towards the state we find ourselves in today. Other parts of the world are based on other belief systems, which reflect in the way they evolved. Judeo-Christian values are embedded in our way of life, in our legal system, our freedoms, our moral code.
    Few realize the separation of church and state, an essential ingredient of our civilization’s success, is also a consequence of Christian thought, as Jesus said “Render unto Caesar the things that are Caesar’s, and unto God the things that are God’s”. In other systems, either religion fully controls politics, or politics is dogmatic and political leaders become false gods.
    We owe our civilization to Christian educators who introduced literacy to the masses, Christian legislators who enshrined the protection of human life and individual liberty in fundamental laws, Christian scientists whose discoveries shaped modern life, like Wilhelm Röntgen, Michael Faraday, Werner Heisenberg, or sister Mary Keller. The conflict between Christian faith and science is just another false narrative.
    “But Jesus was a socialist!” is what some still say, after all the persecutions of Christians under socialist regimes. No, that’s simply false. Jesus emphasized the futility of material possessions and advocated generosity, humility, and sacrifice. In no way did He instigate stealing or preach envy or hate. Instead, He encouraged us to help others. Christians advocate voluntary generosity, while socialists advocate “forced generosity”—being generous with other people’s money, which is not generosity at all.

    As we stray from Christianity, we seek meaning in other belief systems. We embrace short-sighted hedonism and worship false gods, such various leaders (false prophets), money, our bodies, or nature, while disregarding the wisdom inherited from our ancestors. Purpose becomes elusive, and the value of human life is no longer sacred. Forgiving, not envying, not hurting others, are no longer cardinal rules. Of course, Christians don’t always uphold these rules, either, and people can adhere to them without being Christian. But a flexible belief system is the perfect breeding ground for destructive ideologies. It makes people justify and embrace theft, murder, even genocide when times get rough. It is this void that Nazism and communism filled in the past, with terrifying consequences. It is this same void that nihilism, hedonism and, once again, socialism, fill today, paving the way to the next apocalypse.

    Why am I writing this
    In my first six years of life, I lived in a communist country. I witnessed first-hand the result of full-scale socialist policies. Being a young child, most of my memories from that time are naturally not related to the political system, but I do recall the food shortages, the generalized poverty, and the political indoctrination that started in kindergarten. You might think this can never happen in your country, but it is already happening in the West, albeit in more subtle ways. Romanians also never imagined how distorted reality would become when socialism was first imposed in the late 1940s.
    I’m not poor but not rich, either, and there were times in my life when my family could barely afford basic goods. I’m not resentful but grateful that there are much richer people than me out there. Among them are the capitalists who can afford to risk a lot of money financing new, innovative ventures, like the companies that employ us and whose products make our life easier every day. I praise those who work harder or smarter than I do; I recognize their efforts and don’t have any claim towards their well-deserved earnings, from which eventually we all benefit. Envy is evil.
    Most of the time, we fail to learn from other people’s experiences. I’m writing this article with the faint hope that maybe, after so much suffering, one day people will understand the fallacies and deceptions of socialism and will reject politicians who perpetuate them to get into power.
    Freedom is like good health—you don’t realise how important it is until you lose it, and once lost, it can be impossible to get back. And freedom is too often taken for granted in the West.

    « La racine de toute doctrine erronée se trouve dans une erreur philosophique. [...] Le rôle des penseurs vrais, mais aussi une tâche de tout homme libre, est de comprendre les possibles conséquences de chaque principe ou idée, de chaque décision avant qu'elle se change en action, afin d'exclure aussi bien ses conséquences nuisibles que la possibilité de tromperie. »
    -Jacob Sher, Avertissement contre le socialisme, Introduction à « Tableaux de l'avenir social-démocrate » d'Eugen Richter, avril 1998.

    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. »
    -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback

    Messages : 7453
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Andrei Oghină, Socialism ruined my country, don't let it ruin yours too Empty Re: Andrei Oghină, Socialism ruined my country, don't let it ruin yours too

    Message par Johnathan R. Razorback le Mer 13 Mai - 16:49

    "De nos jours, le socialisme plaît encore à beaucoup de gens, malgré les dizaines de pays qu'il a ruinés au cours du siècle dernier. La promesse d'un monde meilleur, avec moins de souffrance et plus d'équité, est attrayante pour tout être humain honnête et généreux. Hypnotisé par de merveilleuses visions de prospérité et d'égalité, il est facile d'ignorer les implications cachées des politiques socialistes et de ne pas tenir compte des avertissements de ceux dont les pays ont connu la même déconvenue auparavant.

    Les politiciens de gauche continuent d'attirer de nombreux adeptes avec leur stratégie marxiste classique, qui consiste à diviser les gens en groupes (en fonction du revenu, de l'appartenance ethnique, du sexe et d'autres caractéristiques), à convaincre certains groupes qu'ils sont les victimes d'autres groupes et à opposer "les opprimés" aux "oppresseurs". Sous prétexte de promouvoir la justice sociale, ils centralisent le pouvoir et mettent en œuvre des politiques malavisées qui minent les droits naturels fondamentaux, tels que la propriété privée, et entraînent un déclin moral, économique et sociétal général.

    La rhétorique de la "lutte des classes" est utilisée depuis plus de 100 ans comme une recette pour accéder au pouvoir, mais beaucoup n'ont jamais entendu ce discours auparavant ou ne savent pas vers quoi il mène. Les jeunes ont un réflexe sain de remise en cause de l'autorité, ce qui les rend hélas particulièrement vulnérables aux discours de victimisation et de révolution. Mais s'ils observaient la chaîne des causes et des effets, ils réaliseraient que les politiques socialistes conduisent à la destruction même de leur liberté bien-aimée.

    Avant la Seconde Guerre mondiale, la Roumanie, mon pays natal, avait une économie en pleine croissance, des politiciens compétents et l'une des constitutions démocratiques les plus avancées du monde. Puis le parti communiste est arrivé au pouvoir, utilisant la force brute combinée à une propagande étrangement similaire à celle utilisée aujourd'hui par les politiciens de gauche occidentaux. Leurs mesures socialistes ont non seulement entraîné l'effondrement économique, mais ont eu des effets si durables qu'aujourd'hui, 30 ans après la chute du communisme, malgré des avancées significatives, la Roumanie est toujours l'un des pays les plus pauvres et les plus dysfonctionnels d'Europe. Et ce n'est qu'un pays parmi la longue liste de ceux ruinés par le socialisme.

    Dans cet article, j'essaie d'expliquer pourquoi le socialisme ne peut jamais atteindre ses objectifs officiels, pourquoi il est trompeur et immoral, et comment, malgré ses merveilleuses promesses, il finit toujours par apporter la pauvreté, priver les gens de liberté et blesser les personnes qu'il prétend aider. C'est ma tentative de contrer les idées de gauche omniprésentes qui persistent encore aujourd'hui et qui sont inculquées aux jeunes esprits par les universités, la culture et les médias du monde occidental.

    Le socialisme, défini comme la "collectivisation de la propriété des moyens de production", enlève, par la force, la propriété et la liberté aux individus, au nom du "peuple". Cela peut se faire à des degrés divers : soit en totalité, avec des confiscations brutales et massives, comme cela s'est produit dans de nombreux pays, dont le mien ; soit de manière plus "douce" et plus "humaine", en recourant à une fiscalité redistributive, à l'embauche massive de fonctionnaires par l'État, à des réglementations excessives, au contrôle des prix, des salaires et des loyers, et à d'autres mesures de ce type. Sous l'une ou l'autre forme, le socialisme consiste à voler directement ou indirectement, à limiter la liberté des gens et à les rendre dépendants de l'État.

    Les mesures socialistes sont nombreuses, mais elles partagent toutes le même schéma : les politiciens promettent à de grands groupes de gens qu'ils légaliseront le vol de petits groupes (par le biais de l'imposition, de la nationalisation, de la limitation des loyers ou d'autres moyens) et qu'ils partageront le butin avec eux sous la forme de services "gratuits", de subventions de l'État ou en finançant certains projets. En échange, ils réclament le pouvoir. C'est en substance le "contrat social" de la gauche. Le problème de ce contrat est non seulement qu'il est immoral, mais aussi qu'à long terme, il finit par nuire à l'économie globale et par rendre la plupart des gens plus pauvres et plus opprimés - y compris ceux qui, au début, semblent en profiter.

    […] [Avec la mise en place d'aides sociales], les incitations à travailler dur ou à innover diminuent et la majorité s'habitue aux services et prestations subventionnées. Au lieu d'être reconnaissants, certains commencent à penser qu'ils ont un droit sur l'argent des autres. Ils commencent à prétendre qu'ils en méritent encore plus. Dans de nombreux pays occidentaux, le moment où la charité volontaire est remplacée par le vol à grande échelle est passé depuis longtemps.

    Les socialistes promettent des richesses "gratuites". Ils financent ces choses simplement avec les revenus d'autres citoyens. Ils définissent leurs politiques comme la promotion de l'"égalité", de la "solidarité" ou de la "justice sociale" afin de légitimer leurs achats clientélistes de votes avec l'argent volé, et nombreux sont ceux qui tombent dans le piège de cette tromperie. Une fois comprises, il est facile de voir comment leurs "solutions" ouvrent la voie à la pauvreté et au totalitarisme.

    Partout où il a été mené jusqu'à ses dernières conséquences, le socialisme a conduit à la pauvreté, à l'oppression et au génocide. Malheureusement, ces horreurs ne sont pas bien connues en Occident. Peu de gens connaissent vraiment bien le goulag soviétique, les expériences de torture dans la prison roumaine de Pitești, les champs de la mort cambodgiens ou le Grand Bond en avant en Chine. Rares sont ceux qui saisissent l'ampleur de ces atrocités qui entachent à jamais l'histoire de l'humanité. Les meurtres, les famines, les tortures, les persécutions, tout cela s'est produit lors de tentatives de construction d'une société plus "égalitaire", en subordonnant avec force les intérêts personnels au "bien commun".

    Le bilan des régimes communistes, qui ont mis en place le socialisme, est estimé à plus de 100 millions de victimes. C'est environ 20 fois le nombre de Juifs tués pendant le génocide. De grandes parties du monde ont vécu dans des États pénitentiaires dystopiques pendant des générations (certains y sont encore), tout en étant soumis à des pénuries, des persécutions et de l'endoctrinement. L'Union soviétique et les pays du bloc de l'Est, le Cambodge, la Chine et bien d'autres encore sont devenus durablement des États totalitaires, où les gens vivaient comme des esclaves et ne pouvaient jamais défier leurs dirigeants impitoyables. La Corée du Nord et le Venezuela rappellent aujourd'hui encore ces mondes atroces.

    Les économies dirigées des États socialistes finissent toujours par générer une pauvreté extrême, des pénuries et des famines. Dans les pays où les socialistes n'ont pas encore pris le contrôle total de l'économie, il y a beaucoup plus de liberté en général, et de prospérité. Cependant, dans ces pays aussi, les mesures socialistes entravent la croissance économique et font des victimes, bien que de manière moins visible.

    Comment le socialisme mène au totalitarisme.

    Puisque le socialisme implique un contrôle de l'économie par l'Etat, il nécessite la centralisation du pouvoir et la restriction de la liberté des gens d'offrir des services et de produire, acheter et vendre des produits librement, aux prix qu'ils ont convenus entre eux. En limitant les droits des gens à gérer des entreprises, à commercer, à posséder des biens et à accumuler des capitaux, les socialistes transfèrent le pouvoir des particuliers opérant sur un marché libre à l'État, et donc aux hommes politiques et aux bureaucrates qui le dirigent. Une fois que ce transfert de pouvoir dépasse un certain niveau, l'instauration d'une dictature devient une simple formalité.

    À mesure que le contrôle de l'État sur l'économie s'accroît, les détracteurs du régime perdent leur possibilité de s'exprimer. Il devient plus difficile d'accumuler les ressources nécessaires à une opposition efficace : les organisations, les universités, les médias, deviennent tous complices, et la capacité de défier de manière significative ceux qui dirigent l'État est perdue. La liberté est restreinte et les citoyens doivent baisser la tête et accepter tout ce qui leur est imposé par ceux qui prétendent représenter la majorité : règles, impôts, soins de santé "socialisés", programmes scolaires conçus pour faire réfléchir les enfants d'une certaine manière, limitations de la liberté d'expression, de la liberté de réunion. Il n'y a tout simplement plus personne qui puisse réellement se lever et dire non, car les conséquences peuvent être brutales : être incarcéré pour "discours de haine" ou "dérives droitières", ou pire.

    Dans un régime socialiste, la liberté individuelle périt, et la démocratie libérale ne peut jamais exister, sauf pendant une brève période initiale. Au mieux, la tyrannie de la majorité l'emporte. Le plus souvent, la volonté arbitraire des dirigeants du parti unique devient la loi du pays.

    Alors que le nazisme est l'exemple classique d'une idéologie redoutable, le socialisme est présenté dans la culture populaire comme une alternative aimable et compatissante. Les liens étroits entre le nazisme et le socialisme sont effrontément occultés.

    Le nazisme est le terme raccourcissant celui de socialisme national. Le parti d'Hitler s'appelait le Parti des Travailleurs allemands pour le socialisme national, et il partageait de nombreuses valeurs et mesures politiques avec les partis socialistes qui continuent d'être promus de façon si innocente aujourd'hui : un contrôle accru de l'État sur l'économie, les prix et les salaires, l'anticapitalisme […] et le sacrifice de la liberté individuelle au nom de "l'intérêt collectif".

    "Nous sommes un parti ouvrier parce que nous voyons, dans la bataille à venir entre la finance et le travail, le début et la fin de la structure du XXe siècle. Nous sommes du côté du travail et contre la finance". Si cela vous semble familier, c'est parce que ces idées continuent d'être réitérées par les socialistes aujourd'hui. Mais ce sont les mots de Joseph Goebbels, le chef du ministère de la Propagande Publique de l'Allemagne nazie, et l'un des plus proches collaborateurs d'Hitler.

    Peu nombreux sont ceux qui savent encore que l'antisémitisme des nazis était également enraciné dans l'anticapitalisme. Là encore, Goebbels l'a dit très clairement : "En tant que socialistes, nous sommes des opposants aux Juifs parce que nous voyons dans les Hébreux l'incarnation du capitalisme, du détournement des biens de la nation". Pour ceux qui sont conscients de ces choses, les similitudes avec le discours de certains hommes politiques d'aujourd'hui sont frappantes. L'antisémitisme basé sur l'anticapitalisme est toujours vivace.

    C'est cette haine de la liberté économique ( le capitalisme), de la liberté individuelle et de l'envie de réussir qui a alimenté la croissance du nazisme et du communisme, deux visages de la même mentalité collectiviste. C'est cette haine et cette envie qui sont responsables des horreurs qui ont suivi. C'est cette haine et cette envie qui stimulent le soutien au même vieux discours socialiste mensonger aujourd'hui.

    Comment le socialisme mène à la pauvreté.

    Lorsque quelqu'un propose des solutions simples à des problèmes tenaces, n'oubliez pas qu'il n'existe pas de repas gratuit. Lorsque l'on juge une politique, il faut tenir compte de toutes les conséquences, et pas seulement des premières, des plus évidentes.

    Une éducation "gratuite" et des soins de santé "gratuits", ça sonne bien. Mais qui paie et combien coûtent-elles ? Comment un système géré par l'État est-il rendu responsable de ses résultats ? Comment les coûts sont-ils maîtrisés ? Comment la qualité peut-elle augmenter si la concurrence est supprimée ? Comment éviter l'endoctrinement dans un système éducatif public ?

    Considérons quelques mesures populaires : la confiscation des profits et l'imposition d'un salaire minimum.

    L'effet immédiat de la confiscation des bénéfices par la fiscalité est apparemment positif : les personnes qui reçoivent l'argent confisqué s'en sortent mieux pendant un certain temps. Mais les entreprises ont moins d'argent pour croître, pour la recherche et pour récompenser les investisseurs pour leurs prises de risques. Les ressources et les incitations à financer de nouvelles idées diminuent. Cela donne un avantage aux concurrents d'autres pays, leur permettant de construire de meilleurs produits et de gagner des parts de marché. Pour "remédier" à cette situation, les gouvernements sont amenés à augmenter les droits de douane, accordent des subventions ou nationalisent (confisquent) des entreprises entières. De telles mesures protègent les producteurs locaux de la concurrence, mais elles suppriment aussi toute incitation à s'améliorer. Les coûts augmentent, la qualité diminue et les consommateurs en paient le prix. Cette séquence d'événements est typique des pays qui prennent des mesures socialistes, et elle se traduit invariablement par des produits et services de mauvaise qualité, des pénuries, des temps d'attente à rallonge et un déclin économique généralisé.

    L'imposition d'un salaire minimum est une autre solution relevant de cette "pensée magique", simple et efficace à première vue. Dans n'importe quel pays, il existe déjà un salaire minimum naturel. La science économique de base explique que les salaires sont simplement des prix pour des types de travail, déterminés par l'offre et la demande de ce travail et le capital disponible dans ce pays. Imposer un salaire minimum artificiel plus élevé produit un résultat très différent de ce que l'on attend. Les entreprises contraintes de payer plus ont tendance à éviter d'embaucher ou à faire faillite. Cela les pousse à recourir à l'automatisation ou à externaliser le travail. Le salaire minimum légal entraîne une augmentation des prix des produits finaux, les rendant moins compétitifs et obligeant chaque client à subventionner les salaires artificiellement élevés. Mais le pire, c'est qu'elle rend difficile pour les jeunes travailleurs inexpérimentés de trouver des emplois où ils peuvent acquérir des compétences et progresser dans leur carrière.

    C'est le cas de la plupart des politiques socialistes. Elles semblent intéressantes à première vue, mais en analysant attentivement toutes leurs implications, on se rend compte que leurs résultats sont très différents de ce qui est annoncé. Les redistributions forcées, les salaires imposés, le contrôle des loyers et l'interventionnisme de l'État en général sont basés sur des erreurs économiques majeures qui ont été exposées à plusieurs reprises par de brillants économistes au cours des deux derniers siècles, tels que Frédéric Bastiat, F.A. Hayek et Milton Friedman.

    L'une des plus grandes erreurs qui sous-tend ces politiques est que la richesse d'une nation est une masse fixe : on peut prendre aux riches, donner aux pauvres et le total reste constant. En réalité, la richesse totale est en constante évolution. Elle augmente lorsque les impôts sont faibles, que les entrepreneurs prospèrent et que l'État protège la propriété individuelle et favorise un environnement favorable aux entreprises. Et elle diminue lorsque les entreprises sont appauvries par des taxes et des réglementations excessives. Moins il reste de capitaux privés pour investir et créer de nouvelles richesses, plus les entreprises se heurtent à des obstacles, et moins le pays sera globalement riche. Voler les riches rend souvent les pauvres encore plus pauvres à long terme.

    Le socialisme, une idéologie de l'envie et de la haine.

    Certains prétendent que le socialisme est moralement justifié et que les politiques socialistes aident les personnes dans le besoin. "De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins" est un slogan qui sonne bien. Mais le socialisme est fondé sur la coercition et le vol, qui ne sont pas des actions morales […] Et dans la pratique, ses résultats à long terme ne correspondent jamais aux objectifs qu'il s'est fixé. Le citoyen moyen dans les pays socialistes finit toujours par être plus pauvre que le citoyen moyen dans les pays libres et capitalistes. La route de l'enfer est pavée de bonnes intentions.

    La première étape du socialisme consiste à confisquer les revenus et les biens de ceux qui sont perçus comme ayant "trop", sur la base de règles arbitraires. On prétend que cela profite aux pauvres, mais cet effet est de courte durée. Moins de capital privé entraîne moins de création de richesse par les investissements et l'innovation. Une économie plus faible nuit aux plus démunis et rend un plus grand nombre de personnes dépendantes, directement ou indirectement, des dépenses contrôlées par l'État. De plus, ce qui est confisqué n'atteint souvent même pas les pauvres, en raison de la bureaucratie coûteuse, du gaspillage et de la corruption, qui prospèrent souvent dans les régimes socialistes.

    La ligne de conduite véritablement morale est la compassion et la charité. La bienveillance véritable se manifeste par une aide volontaire apportée à ceux qui sont dans le besoin : offrir notre propre temps et nos ressources pour les autres. Être généreux avec l'argent des autres n'est pas de la générosité, c'est de l'hypocrisie. Voter pour les socialistes qui disent que "les riches doivent payer leur juste part" (c'est-à-dire: payer toujours plus […]) est une preuve d'amertume et d'envie, et non de vertu. Si vous voulez aider les autres, faites du bénévolat ou donnez votre propre temps et votre propre argent. Vous n'avez pas besoin de la législation pour le faire.

    Outre le fait qu'il ouvre la voie à l'effondrement économique, le socialisme fait quelque chose de beaucoup plus destructeur pour la société : il détruit les valeurs morales authentiques, en punissant l'intégrité et la réussite et en récompensant l'incompétence et l'échec. Lorsqu'ils prennent le pouvoir, les socialistes ciblent d'abord les personnes qui ont le mieux réussi. Ils les ont souvent assassinés ou envoyés dans des camps de travail. Mais même lorsque la persécution n'est pas mortellement violente, les socialistes ont toujours tendance à remplacer les individus compétents et performants, qui ne sont pas prêts à participer à leur grand projet de vol, par des militants non qualifiés et serviles.

    Les postes les plus prestigieux, où la compétence est essentielle pour le bien-être de la société, finissent par être occupés par les plus immoraux et les plus incompétents de ses membres. La méritocratie est inversée et ce processus de contre-sélection nuit à la performance des institutions, endommage le tissu social et déforme profondément ses valeurs. Ce dommage peut prendre des années à se manifester, mais une fois installé, il peut durer des générations. Lorsque l'intégrité est systématiquement sanctionnée alors que le vol (direct ou masqué), le clientélisme et l'obéissance aveugle sont récompensées, la dégradation de la société et la souffrance généralisée sont inévitables.

    Le socialisme encourage également la mentalité trompeuse, mais commode, selon laquelle l'État est l'unique responsable de notre destin, de notre prospérité et de notre bien-être. Ainsi, une nation de producteurs ayant de l'initiative peut se transformer en une nation de geignards et de blâmeurs passifs qui attendent de l'État qu'il leur fournisse une éducation, des emplois, un "salaire vital", un logement, des biens, des services et même des divertissements, ce qui va bien au-delà de l'objectif fondamental de l'État - qui est d'assurer la sécurité et de faire respecter l'État de droit, afin que les citoyens libres puissent vivre et prospérer dans un environnement sûr.

    Pourquoi tant de gens soutiennent encore la gauche.

    Nombreux sont ceux qui préconisent des politiques socialistes simplement par ignorance. Ils veulent faire le bien et sont amenés à croire que la solution simple et bénéfique proposée par la gauche atteindrait son but, augmenterait le niveau de vie des gens et réduirait la souffrance. Ils ne tiennent pas compte de toutes les conséquences à long terme des mesures qu'ils soutiennent. Soit ils ne sont pas conscients des gigantesques échecs passés de ces solutions, soit ils sont trompés en pensant que ce qu'ils soutiennent est en quelque sorte différent, alors qu'en réalité il n'en est rien.

    Une minorité bruyante de ceux qui promeuvent le socialisme le font en étant pleinement conscients de ses effets négatifs globaux ; ils sont motivés par la haine, l'envie ou des aspirations politiciennes mesquines. Ils détestent tellement les personnes qui s'enrichissent qu'ils ne se soucient pas de savoir si tout le monde sera plus pauvre ou plus opprimé, tant que les riches souffriront d'une manière ou d'une autre. C'est cette envie et cette soif de pouvoir illimitée qui ont finalement alimenté la montée des régimes socialistes et leurs génocides.

    Les socialistes déguisés.

    Après toutes les tragédies du siècle dernier, le socialisme a fini par entouré d'opprobre durement acquise. Pendant un temps au moins, il a été difficile de promouvoir une idéologie qui a conduit à de telles horreurs d'une ampleur monumentale. C'est pourquoi ses partisans se font parfois passer pour des "progressistes", des "socialistes démocratiques" (ou sociaux-démocrates, ou même simplement "démocrates"), des verts, voire même des libéraux (bien que ce qu'ils défendent soit le contraire du libéralisme). En grattant la surface de l'une de ces idéologies politiques, on découvre souvent une autre saveur et une version plus "modérée" du socialisme.

    Cela revient toujours à prendre la liberté et les revenus des gens pour financer une grande vision de ce à quoi la société devrait vraiment ressembler. Cette vision peut varier : certains favorisent une industrialisation rapide, comme ce fut le cas en Roumanie. D'autres imposent un retour à un passé agraire, comme les Khmers rouges cambodgiens. Aujourd'hui, de nouveaux objectifs sont mis en avant : faire taire les "discours de haine", promouvoir la "diversité" (sexuelle ou raciale), promouvoir une vision relativiste du monde auprès des enfants dans les écoles... Si les objectifs diffèrent, les moyens sont les mêmes : le contrôle est retiré à l'individu pour imposer, par la force et l'ingénierie sociale, ce que ces groupes aiment appeler le "progrès" -c'est-à-dire des changements dans la direction égalitariste qu'ils privilégient.

    Les réels progrès et les moyens de réduire la pauvreté.

    Ceux qui se soucient vraiment des pauvres et des opprimés devraient soutenir les piliers de la civilisation occidentale : la liberté individuelle (y compris la liberté économique, donc le capitalisme), l'État de droit […] et se rappeler que la seule chose qui est nécessaire pour le triomphe du mal, c'est que les personnes honorables ne fassent rien. Aussi dramatique que cela puisse paraître, en ne s'opposant pas à ceux qui s'attaquent vicieusement à ces piliers, nous devenons complices de l'effondrement de notre civilisation.

    Les politiques de libéralisation économique en Chine, en Inde, dans le bloc de l'Est et ailleurs sont responsables de la diminution spectaculaire (80 %) de l'extrême pauvreté survenue dans le monde, au cours des dernières décennies. Il s'agit du plus grand progrès de l'histoire humaine en matière de niveau de vie, et il a été obtenu en réduisant simplement l'emprise de l'État sur l'économie, en laissant les entrepreneurs motivés par la réussite s'épanouir et générer des richesses. C'est là le véritable progrès.

    Qui sait combien de vies auraient pu être sauvées, combien de souffrances auraient pu être évitées si tous ces pays n'avaient pas adhéré au socialisme en premier lieu ?

    L'État de droit, qui assure la prévisibilité et l'équilibre (par opposition à un pouvoir fondé uniquement sur le caprice des personnes au pouvoir), ainsi que la liberté économique, fait des merveilles pour réduire la pauvreté. D'autres droits individuels nous donnent la dignité de faire des choix et d'exprimer des idées sans crainte de persécution. Mais la liberté et la prospérité naturellement inégale qu'elle engendre rendent indispensable l'adhésion préalable à un système moral qui promeut la responsabilité personnelle, l'amour et la bonté, tout en condamnant la violence, le vol, les abus et le gaspillage.

    Pourquoi j'écris tout cela.

    Au cours de mes six premières années de vie, j'ai vécu dans un pays communiste. J'ai été le témoin direct du résultat des politiques socialistes à grande échelle. En tant que jeune enfant, la plupart de mes souvenirs de cette époque ne sont naturellement pas liés au système politique, mais je me souviens des pénuries alimentaires, de la pauvreté généralisée et de l'endoctrinement politique qui a commencé à l'école maternelle. Vous pensez peut-être que cela ne pourra jamais arriver dans votre pays, mais cela se produit déjà en Occident, bien que de manière plus subtile. Les Roumains n'avaient pas non plus imaginé à quel point la réalité serait pervertie lorsque le socialisme a été imposé à la fin des années 1940.

    Je ne suis pas pauvre mais pas riche non plus, et il y a eu des moments dans ma vie où ma famille pouvait à peine s'offrir les biens de base. Je ne suis pas rancunier mais content qu'il y ait des gens beaucoup plus riches que moi. Parmi eux, il y a les capitalistes qui peuvent se permettre de risquer beaucoup d'argent pour financer de nouvelles entreprises innovantes, comme les entreprises qui nous emploient et dont les produits nous facilitent la vie tous les jours. Je loue ceux qui travaillent plus dur ou plus intelligemment que moi ; je reconnais leurs efforts et n'ai aucun droit sur leurs gains bien mérités, dont nous bénéficions tous en fin de compte. L'envie est un péché.

    La plupart du temps, nous n'arrivons pas à tirer les leçons des expériences des autres. J'écris cet article avec le faible espoir que peut-être, après tant de souffrances, les gens comprendront un jour les sophismes et les tromperies du socialisme et rejetteront les politiciens qui les perpétuent pour accéder au pouvoir.

    La liberté est comme la santé : on ne se rend pas compte de son importance avant de la perdre, et une fois perdue, il peut être impossible de la retrouver. Et la liberté est trop souvent considérée comme allant de soi en Occident."
    -Andrei Oghină, "Socialism ruined my country, don't let it ruin yours too", 23 octobre 2018: https://andrei.oghina.com/2018/10/23/socialism-ruined-my-country/

    « La racine de toute doctrine erronée se trouve dans une erreur philosophique. [...] Le rôle des penseurs vrais, mais aussi une tâche de tout homme libre, est de comprendre les possibles conséquences de chaque principe ou idée, de chaque décision avant qu'elle se change en action, afin d'exclure aussi bien ses conséquences nuisibles que la possibilité de tromperie. »
    -Jacob Sher, Avertissement contre le socialisme, Introduction à « Tableaux de l'avenir social-démocrate » d'Eugen Richter, avril 1998.

    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. »
    -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

      La date/heure actuelle est Sam 28 Nov - 8:08