L'Académie nouvelle

Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
L'Académie nouvelle

Forum d'archivage politique et scientifique

Le deal à ne pas rater :
Manga Hell’s Paradise : où acheter le coffret Prestige 2023 de ...
109.99 €
Voir le deal

    Viriato Soromenho-Marques, Ontological Nihilism How Hegel was read by Nietzsche

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback

    Messages : 17077
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    nietzsche - Viriato Soromenho-Marques, Ontological Nihilism How Hegel was read by Nietzsche Empty Viriato Soromenho-Marques, Ontological Nihilism How Hegel was read by Nietzsche

    Message par Johnathan R. Razorback Sam 3 Déc - 10:29


    "I am deeply convinced that many of the most known hermeneutic endeavours massed around the work of Nietzsche confuse a systematic critical approach with a systematic constructive project. When, for example, we read the majors essays of Heidegger or Deleuze on Nietzsche we are scarcely able to find the undecided 'system' of Nietzsche, although we may surely recognize the features of the interpretative strategies developed both by Heidegger and Deleuze in so many other philosophical landscapes (Heidegger, 1961; Deleuze, 1977).

    Nevertheless, we may and must perceive some strong semantic zones, some hard conceptual bones, upon which Nietzsche organized the tissue and flesh of his own creative reflection. The category of Nihilism certainly belongs to that solid ground." (p.1)

    "The essence of Nihilism is about the way humans and their philosophical constructs, particularly those pertaining to Western European culture, are (not) able to deal with concrete things, or, using more technical terms, Nihilism is the umbrella-like inception for a set of negative answers given the theoretical and practical challenges (re)presented by the category of the concrete as a vital ontological predicament of the Being as a whole.

    The dialogue between Nietzsche and Hegel I would like to put forward in this paper finds its extensive starting point here on the grounds of two main reasons. Firstly, we have to acknowledge the fact that Hegel was a major contributor to the development of Nietzsche's philosophical tools and problems. There is a profound connection between the Hegelian
    dialectical Weltanschauung and the Nietzschean criticism directed against the metaphysical tradition and way of thinking as a part of the Nihilist constellation. Secondly, it is because the conceptual cutting edge between both thinkers leaning towards the status of concrete things and individual beings is located precisely in the realm of Nietzsche's doctrine on Nihilism.

    In order to identify the main characteristics of the Nietzsche's reading of Hegel we will follow both authors on two central issues:
    a) The meaning of ancient Greek Tragedy.
    b) The ontological status of historical time and individuality.

    1. The meaning of Ancient Greek Tragedy: Some months before his intellectual breakdown, Nietzsche wrote in the pages of Ecce Homo the following statement concerning his book on the birth of the Greek Tragedy (Die Geburt der Tragödie) published in 1872: "It smells badly of Hegelianism" (sie riecht anstössig Hegelish) (Ecce Homo, KS, vol. 6:

    This remark is important for several reasons because it clearly shows that while arriving at the high moment of his philosophical work, Nietzsche was able to acknowledge his deep, plural theoretical debt towards Hegel, even in the early days of his seeming loyalty to Schopenhauer's heritage.

    In the Nietzschean Die Geburt der Tragödie. Hegel was, above all, an influential factor working inside the realm of structural ideas and methods. On the surface, Nietzsche's stand when facing Hegel was one of disagreement on the basis of his general refutation of Socratism and its legacy.

    We therefore need to search deep into the roots of the thematic sphere of Tragedy in order to disclose the essential features of Hegel's early influence on Nietzsche.

    The crucial purpose of Nietzsche in his voyage around the origins and meaning of ancient tragedy was his effort to understand, rather than explain, the process by which the aesthetic expression of life as a whole suffered a shift from a global approval of existence into a mere engineering of logical representation. The turning point that drove tragic
    drama from Aeschylus to Euripides meant to Nietzsche the decline of the power, in artistic terms, to accept and manifest the stream of life in all its contradictory predicaments, both as a source of joyful hope and as cause of pain and fear." (pp.2-3)

    "The dramatic pristine tools of Greek tragedy were able to face all the angles of existence affirmatively, including the shadows of oblivion and death kept at bay by the will for renewal and rebirth. Euripides and Socrates appeared as the sophisticated conceptual refusal of such an intense and harsh view of life. 'The theoretical human being' (theoretischer Mensch) as an ideal and Type (Typus), allied to an optimistic ethical doctrine of salvation, signified the collision of the abstract search for tranquillity and quiet certainty with the brave acceptation of what we may call an ontology of the concrete: the affirmative welcoming of being in all its grim and painful requirements (Geburt der Tragödie, KS, vol. 1, chap. 15: 98).

    To fulfill his central aim within the realm of his studies on ancient tragedy, Nietzsche walked very close to the trail opened up by Hegel some decades before. We may find clear evidence in the following chapters:

    1.1. Nietzsche undertook a dualistic, symbolic approach to the semantic core of ancient Greek tragedy, embodied in the entities of Apollo and Dionysus. It was largely dependent on the work of Hegel who, since his youth, had struggled to overcome the narrow limits of the idea of rationality as it was developed in the Modern Western philosophical tradition after Descartes. Hegel refused to accept the confusion between reason (Vernunft) and understanding (Verstand). Reason should not be restrained by the boundaries of those intellectual categories condemned to the architectonic limits of representation (Vorstellung). On the contrary, the task of reason was to translate, by positive 'exposition' (Darstellung), the forms and figures (Gestalten) most likely to bring Being as a whole, in all its requisites and characteristics, into the light of thought." (p.4)

    "1.2. Hegel radically inverted the Kantian thesis about the dialectical destination of reason. Instead of Kantian negative self-discipline against the danger of illusion and fantasy, Hegel gave a broad positive sense to both the objects and methods of dialectical reason. It should be underlined that in the same direction, the relationship between the two main Nietzschean figures (Gestalten), Apollo and Dionysus, was developed in a very similar way to that used within Hegelian dialectics, stating that Apollo and Dionysus were not opposite notions prone to mutual exclusion. Conversely, Nietzsche sustained his argument that the aesthetic appraisal of concrete existence could only be obtained inside a complex movement where both entities would submit each other to a kind of mutual negation and mutual conservation. This was in a sense that reminds us of the Hegelian concept of Aufhebung.

    1.3. Both Hegel and Nietzsche coincide in the refusal to identify human rationality with the basic intellectual capacity of calculation. They do not belong to the lengthy, far-reaching modern school of post-Cartesian thought which has tried to make the philosophical research for values and truth comply with the paradigms of mathematical accuracy developed by algebra and physics. The preeminent role played by the category of causality has been the result of an error of perspective induced by the confusion between reason (Vernunft) and understanding (Verstand), unable to express the endless tonalities of the Being.

    The young Nietzsche, if challenged to define the essence of truth would certainly not refuse the definition written by Hegel in the preface of his ‘Phenomenology of the Spirit’ (Phänomenologie des Geistes): "What is true therefore is the bacchanal delirium" (Das Wahre ist so der bacchantische Taumel, Ph.G., Werke, vol. 3: 46). By that expression in 1807, Hegel meant what was already bright and clear for young Nietzsche in 1872: in order to remain faithful to the pursuit of truth in its concrete plurality philosophy should embrace, and not refuse, the tragic sides of existence." (pp.4-5)

    "2. The ontological status of historical time and individuality. The philosophical cutting edge that separates Nietzsche from Hegel is located in the acute question about the ontological status of the individuality.

    The theoretical collision route of both thinkers was already tangible while Nietzsche was working on his second Unzeitgemässe Betrachtungen. In a text drafted in 1873, the future author of Zarathusthra distinctly explained what the main disagreements were that drove him apart from Hegel in the field of the philosophy of history, more precisely in the chapter concerning the role of singular persons in the historical process." (p.5)

    "Nietzsche once again calls up the echoes of the debate on the philosophy of history going back and forth during the Enlightenment and makes it the heart of his discussion The impossibility of opening time maps of providence, the absurdity of transferring subjective and human predicaments to instrumental institutions like the State, the appeal to human limits and shortcomings -- all these semantic shades and tones breathe new life into important contributions put forward previously by Voltaire, Mendelssohn and Herder.

    The most noteworthy peculiarity is probably the last remark about the equation between the narrow boundaries of human knowledge and the historical, ethical responsibility of individuals. In calling our attention thus, Nietzsche transports us into a kind of deviated Kantian atmosphere. He asserts that humans depart from their own limitations and ontological faults in order to gain their dignity through the risk of self-government and decision, even against a background of uncertainty. Needless to say, here is an argument about the metaphysical properties of the Self.

    What is really at stake both for Nietzsche and for Kant, - and certainly against the principles that constitute the core of the Hegelian philosophy of history - is the common assessment whereby the historical responsibility of individuals is not a burden; it is not a mere reflex of ignorance or a pale image of our most secondary role in the historical drama. The idea of personal responsibility is the borderline between a true ethic life and the trend of modern forms of Nihilism, which are bent on avoiding the high price and ordeal of responsibility and decision. The exercise of responsibility is the solid basis upon which human value is grounded, even if the guiding star leads to the search for a new moral foundation of humanity "beyond good and evil".

    We may therefore see the perfect combination between the applause given concrete and empirical reality --according to Nietzsche's conception of the tragic character of existence, as we have seen above-- with the approval of concrete persons, real human beings caught up in the flows of time-and-space, like sailors in an Ocean without previously drawn-up navigation charts." (p.6)

    "The basic principle of Nietzsche's anthropology is therefore the primacy of the real and concrete human being, and not the abstract and empty ideal of humanity." (p.6)

    "For Nietzsche, the justification of evil was merely a kind of philosophical fiction, an artificial intellectual creation along the lines of the regulatory ideas proposed by Kant in the Kritik der reinen Verunft. The Hegelian stand was completely different. Hegel believed ostensibly in the existence of a world plan (Weltplan) which, within its historical development, brought the transparency that would transform itself into an object open to the eyes of a keen dialectical reasoning. More than that, however, Hegel's theodicy and philosophy of history were the places wherein universal history attained self-consciousness and fulfilled itself. For Nietzsche such a conception was the result of a complete and astonishingly logical hubrys.

    According to Nietzsche, history was made by individual endeavours which could hardly be evaluated in terms of progress. To Nietzsche, the purpose of positive, constitutive history as the work of an ambiguous supra-human reasoning represented a Hegelian capitulation before the metaphysics he had helped to shake by their very roots through the emphasis he had placed on the temporal and historical essence of existence and Being as a whole.

    The revolution introduced by the Hegelian dialectics was the radical shift from Sein to Werden. But at the end of the road, the concepts used to express the temporal movement of the Being as Werden became crystallized and paralyzed in the dreams of the Absolute in its several faces. The ideal creations of the Hegelian system had become concrete, universal forms which were considered to have more life than the abstract universal entities of the singular and fragmentary experience of concrete human beings. In conformity with a Nietzschean interpretation, the next Hegelian step was to invert the relationships between humans and their historical creations, such as the State, turning the former into instruments of the latter, and understanding it as the embodiment of an independent rational teleology.

    In a certain way, we may compare the Nietzschean stand regarding Kant with his stance towards Hegel. According to Nietzsche, both thinkers refused to accept the consequences of their major achievements." (pp.7-Cool

    "In referring to the notion of ontological Nihilism, I think we are better able to translate the different features of Nietzsche's stand regarding Hegel in their combination of admiration and disappointment. Nietzsche acknowledged in Hegel his extraordinary capacity to rock the structures of metaphysical western tradition, which were only one part of the larger Nihilism construct. Nevertheless, according to Nietzsche, Hegel was unable to live up to his promises and betrayed them within the fascinating maze of his dialectical system. What was lost in the Hegelian labyrinth was, above all, the abysmal nature of individuality transferred to the complexity of the system. The philosophical implications of Hegelian ontology was therefore the sacrifice of the concrete structure of individuality, including all its anthropological implications. The dialectical system showed a voracious desire to be rid of the "plurality of forces" (Vielheit von Kräften) striving for the formation of a "hierarchic order"

    In the struggle between the eternal contemplation of abstract ideas and the outstanding impetus of the concrete stream of existence, where entities rise and fade, where hope give place to despair and joy, at the end of his philosophical path, Hegel chose the calm waters of metaphysical certainty instead of venturing out to sail the troubled seas of post-Nihilism." (pp.8-9)
    -Viriato Soromenho-Marques, "Ontological Nihilism. How Hegel was read by Nietzsche”, Abstrakt und Konkret- Zwei Schlüsselkategorien des zeitgenössischen Denkens, Eduardo Chitas und Domenico Losurdo (hersg.), Frankfurt am Main/Wien, Peter Lang, 2000, pp. 141-148.

    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. » -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    « Rien de grand ne s’est jamais accompli dans le monde sans passion. » -Hegel, La Raison dans l'Histoire.

    « Mais parfois le plus clair regard aime aussi l’ombre. » -Friedrich Hölderlin, "Pain et Vin".

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback

    Messages : 17077
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    nietzsche - Viriato Soromenho-Marques, Ontological Nihilism How Hegel was read by Nietzsche Empty Re: Viriato Soromenho-Marques, Ontological Nihilism How Hegel was read by Nietzsche

    Message par Johnathan R. Razorback Ven 17 Mar - 17:10

    "Je suis profondément convaincu que beaucoup des efforts herméneutiques les plus connus autour de l'œuvre de Nietzsche confondent une approche critique systématique avec un projet de reconstruction systématique. Lorsque, par exemple, nous lisons les grands essais de Heidegger ou de Deleuze sur Nietzsche, nous ne sommes guère en mesure de trouver le "système" indécis de Nietzsche, bien que nous puissions certainement reconnaître les caractéristiques des stratégies interprétatives développées tant par Heidegger que par Deleuze [...]

    Néanmoins, nous pouvons et devons percevoir certaines zones sémantiques fortes, certains os conceptuels durs, sur lesquels Nietzsche a organisé le tissu et la chair de sa propre réflexion créative. La catégorie du nihilisme appartient certainement à ce terrain solide". (p.1)

    "L'essence du nihilisme concerne la façon dont les humains et leurs constructions philosophiques, en particulier ceux qui appartiennent à la culture de l'Europe occidentale, sont (in)capables de traiter les choses concrètes, ou, en utilisant des termes plus techniques, le nihilisme est le concept-parapluie sous lequel se retrouve un ensemble de réponses négatives face aux défis théoriques et pratiques (re)présentés par la catégorie du concret en tant que prédicat ontologique vital de l'Être en tant que tout.

    Le dialogue entre Nietzsche et Hegel que je voudrais mettre en avant dans cet article trouve ici son point de départ élargi sur la base de deux raisons principales. Tout d'abord, il faut reconnaître que Hegel a largement contribué au développement des outils et des problèmes philosophiques de Nietzsche. Il existe un lien profond entre la vision-du-monde dialectique hégélienne et la critique nietzschéenne dirigée contre la tradition métaphysique et son mode de pensée en tant que partie intégrante de la constellation nihiliste. Deuxièmement, c'est parce que la ligne de démarcation conceptuelle entre les deux penseurs qui penchent vers le statut des choses concrètes et des êtres individuels se situe précisément dans le domaine de la doctrine de Nietzsche sur le nihilisme.

    Afin d'identifier les principales caractéristiques de la lecture de Hegel par Nietzsche, nous suivrons les deux auteurs sur deux questions centrales :
    a) La signification de la tragédie grecque antique.
    b) Le statut ontologique du temps historique et de l'individualité.

    1. La signification de la tragédie grecque antique : Quelques mois avant son effondrement mental, Nietzsche écrivit dans les pages de Ecce Homo la déclaration suivante à propos de son livre sur la naissance de la tragédie grecque (Die Geburt der Tragödie) publié en 1872 : "Il empeste l'hégélianisme" (sie riecht anstössig Hegelish) [...]

    Cette remarque est importante à plus d'un titre car elle montre clairement qu'en arrivant au moment fort de son travail philosophique, Nietzsche a su reconnaître sa dette théorique profonde et plurielle à l'égard de Hegel, même au début de son itinéraire marqué par son apparente fidélité à l'héritage de Schopenhauer.

    Dans La Naissance de la tragédie, Hegel était avant tout un facteur influent dans le domaine des idées et des méthodes structurelles. En apparence, la position de Nietzsche face à Hegel est celle d'un désaccord sur la base de sa réfutation générale du socratisme et de son héritage.

    C'est pourquoi nous devons chercher profondément dans les racines de la sphère thématique de la Tragédie afin de révéler les caractéristiques essentielles de l'influence précoce de Hegel sur Nietzsche.

    L'objectif crucial de Nietzsche dans son périple autour des origines et de la signification de la tragédie antique était de comprendre, plutôt que d'expliquer, le processus par lequel l'expression esthétique de la vie dans son ensemble a subi un glissement d'une approbation globale de l'existence à une simple ingénierie de la représentation logique. Le tournant qui a conduit la tragédie d'Eschyle à Euripide signifiait pour Nietzsche le déclin du pouvoir, en termes artistiques, d'accepter et de manifester le courant de la vie dans toutes ses difficultés contradictoires, à la fois comme source d'espoir joyeux et comme cause de douleur et de peur." (pp.2-3)

    "Les outils dramatiques immaculés de la tragédie grecque étaient capables d'affronter positivement tous les angles de l'existence, y compris les ombres de l'oubli et de la mort tenues à distance par la volonté de renouveau et de renaissance. Euripide et Socrate sont apparus comme le refus conceptuel sophistiqué d'une vision aussi intense et dure de la vie. L'être humain théorique (theoretischer Mensch) en tant qu'idéal et type (Typus), allié à une doctrine éthique optimiste du salut, signifiait la collision de la recherche abstraite de la tranquillité et de la certitude tranquille avec l'acceptation courageuse de ce que nous pouvons appeler une ontologie du concret : l'accueil affirmatif de l'être dans toutes ses exigences sinistres et douloureuses [...]

    Pour atteindre son objectif central dans le domaine de ses études sur la tragédie antique, Nietzsche a marché très près de la piste ouverte par Hegel quelques décennies auparavant. Les chapitres suivants en sont la preuve évidente :

    1.1. Nietzsche a entrepris une approche dualiste et symbolique du noyau sémantique de la tragédie grecque antique, incarné par les entités d'Apollon et de Dionysos. Il était largement tributaire des travaux de Hegel qui, depuis sa jeunesse, avait lutté pour surmonter les limites étroites de l'idée de rationalité telle qu'elle avait été développée dans la tradition philosophique occidentale moderne après Descartes. Hegel refusait d'accepter la confusion entre la raison (Vernunft) et l'entendement (Verstand). La raison ne doit pas être bridée [comme avec Kant] par les limites de ces catégories intellectuelles condamnées aux limites architectoniques de la représentation (Vorstellung). Au contraire, la tâche de la raison était de traduire, par une 'exposition' positive (Darstellung), les formes et les figures (Gestalten) les plus aptes à amener l'Être dans son ensemble, dans toutes ses exigences et caractéristiques, à la lumière de la pensée". (p.4)

    "1.2. Hegel a radicalement inversé la thèse kantienne sur la destination dialectique de la raison. Au lieu de l'autodiscipline négative kantienne contre le danger de l'illusion et de la fantaisie, Hegel a donné un large sens positif aux objets et aux méthodes de la raison dialectique. Il convient de souligner que, dans la même direction, la relation entre les deux principales figures nietzschéennes (Gestalten), Apollon et Dionysos, a été développée d'une manière très similaire à celle utilisée dans la dialectique hégélienne, affirmant qu'Apollon et Dionysos n'étaient pas des notions opposées susceptibles de s'exclure mutuellement. À l'inverse, Nietzsche soutient que l'appréciation esthétique de l'existence concrète ne peut être obtenue qu'à l'intérieur d'un mouvement complexe où les deux entités se soumettent l'une l'autre à une sorte de négation et de conservation mutuelles. Ceci dans un sens qui nous rappelle le concept hégélien d'Aufhebung.

    1.3. [Contrairement à Hobbes], Hegel et Nietzsche coïncident dans le refus d'identifier la rationalité humaine à la capacité intellectuelle de base qu'est le calcul. Ils n'appartiennent pas à la longue et vaste école moderne de pensée post-cartésienne qui a tenté de conformer la recherche philosophique des valeurs et de la vérité aux paradigmes de l'exactitude mathématique développés par l'algèbre et la physique. Le rôle prééminent joué par la catégorie de la causalité a été le résultat d'une erreur de perspective induite par la confusion entre la raison (Vernunft) et l'entendement (Verstand), incapables d'exprimer les tonalités infinies de l'Être.

    Le jeune Nietzsche, s'il devait définir l'essence de la vérité, ne refuserait certainement pas la définition écrite par Hegel dans la préface de sa "Phénoménologie de l'Esprit" (Phänomenologie des Geistes) : "Ce qui est vrai est donc le délire bacchanal" (Das Wahre ist so der bacchantische Taumel, Ph.G., Werke, vol. 3 : 46). Par cette expression de 1807, Hegel voulait dire ce qui était déjà clair et lumineux pour le jeune Nietzsche en 1872 : pour rester fidèle à la poursuite de la vérité dans sa pluralité concrète, la philosophie doit embrasser, et non refuser, les côtés tragiques de l'existence". (pp.4-5)

    "Le statut ontologique du temps historique et de l'individualité. Le tranchant philosophique qui sépare Nietzsche de Hegel se situe dans la question aiguë du statut ontologique de l'individualité.

    La voie de collision théorique des deux penseurs était déjà tangible alors que Nietzsche travaillait à ses deuxièmes [Considérations inactuelles]. Dans un texte rédigé en 1873, le futur auteur du Zarathoustra explique distinctement quels sont les principaux désaccords qui l'opposent à Hegel dans le domaine de la philosophie de l'histoire, plus précisément dans le chapitre concernant le rôle des personnes singulières dans le processus historique". (p.5)

    "L'impossibilité d'ouvrir des cartes temporelles de la providence, l'absurdité de transférer des situations subjectives et humaines à des institutions instrumentales comme l'État, l'appel aux limites et aux défauts de l'homme - toutes ces nuances sémantiques et ces tons insufflent une nouvelle vie à d'importantes contributions avancées auparavant par Voltaire, Mendelssohn et Herder.

    La particularité la plus remarquable est sans doute la dernière remarque sur l'équation entre les limites étroites de la connaissance humaine et la responsabilité historique et éthique des individus. En attirant ainsi notre attention, Nietzsche nous transporte dans une sorte d'atmosphère kantienne déviée. Il affirme que l'homme part de ses propres limites et de ses failles ontologiques pour gagner sa dignité en prenant le risque de s'autogérer et de décider, même sur fond d'incertitude. Inutile de préciser qu'il s'agit ici d'un débat sur les propriétés métaphysiques du Soi.

    Ce qui est réellement en jeu, tant pour Nietzsche que pour Kant, et certainement contre les principes qui constituent le cœur de la philosophie hégélienne de l'histoire, c'est l'appréciation commune selon laquelle la responsabilité historique des individus n'est pas un fardeau ; elle n'est pas un simple réflexe d'ignorance ou une pâle image de notre rôle le plus secondaire dans le drame historique. L'idée de la responsabilité personnelle est la frontière entre une véritable éthique de vie et la tendance des formes modernes de nihilisme, qui s'efforcent d'éviter le prix élevé et l'épreuve de la responsabilité et de la décision. L'exercice de la responsabilité est la base solide sur laquelle repose la valeur humaine, même si l'étoile directrice conduit à la recherche d'un nouveau fondement moral de l'humanité "au-delà du bien et du mal".

    Nous pouvons donc voir la combinaison parfaite entre les applaudissements donnés à la réalité concrète et empirique -selon la conception de Nietzsche du caractère tragique de l'existence, comme nous l'avons vu plus haut- avec l'approbation des personnes concrètes, des êtres humains réels pris dans les flux du temps et de l'espace, comme des marins dans un Océan sans cartes de navigation préalablement élaborées". (p.6)

    "Le principe de base de l'anthropologie de Nietzsche est donc la primauté de l'être humain réel et concret, et non l'idéal abstrait et vide de l'humanité." (p.6)

    "Pour Nietzsche, la justification du mal n'est qu'une sorte de fiction philosophique, une création intellectuelle artificielle à l'image des idées régulatrices proposées par Kant dans la Kritik der reinen Verunft. La position hégélienne est tout à fait différente. Hegel croyait ostensiblement à l'existence d'un plan du monde (Weltplan) qui, dans son développement historique, apportait la transparence qui se transformerait en un objet ouvert aux yeux d'un raisonnement dialectique aigu. Mais plus encore, la théodicée et la philosophie de l'histoire de Hegel sont les lieux où l'histoire universelle prend conscience d'elle-même et s'accomplit. Pour Nietzsche, une telle conception était le résultat d'un hubrys complet et étonnamment logique.

    Selon Nietzsche, l'histoire est faite d'efforts individuels qui peuvent difficilement être évalués en termes de progrès. Pour Nietzsche, la finalité de l'histoire positive et constitutive comme œuvre d'une raison supra-humaine ambiguë représentait une capitulation hégélienne devant la métaphysique qu'il avait contribué à ébranler dans ses racines mêmes par l'accent qu'il avait mis sur l'essence temporelle et historique de l'existence et de l'Être dans son ensemble.

    La révolution introduite par la dialectique hégélienne a été le passage radical de Sein à Werden. Mais au bout du chemin, les concepts utilisés pour exprimer le mouvement temporel de l'Être en tant que Werden se sont cristallisés et paralysés dans les rêves de l'Absolu sous ses différents visages. Les créations idéales du système hégélien sont devenues des formes concrètes et universelles, considérées comme plus vivantes que les entités universelles abstraites de l'expérience singulière et fragmentaire des êtres humains concrets. Conformément à l'interprétation nietzschéenne, l'étape hégélienne suivante a consisté à inverser les relations entre les hommes et leurs créations historiques, telles que l'État, en transformant les premiers en instruments du second et en le comprenant comme l'incarnation d'une téléologie rationnelle indépendante.

    D'une certaine manière, nous pouvons comparer la position de Nietzsche à l'égard de Kant avec sa position à l'égard de Hegel. Selon Nietzsche, les deux penseurs ont refusé d'accepter les conséquences de leurs grandes réalisations." (pp.7-8 )

    "En se référant à la notion de nihilisme ontologique, je pense que nous sommes mieux à même de traduire les différents traits de la position de Nietzsche à l'égard de Hegel dans leur combinaison d'admiration et de déception. Nietzsche a reconnu en Hegel son extraordinaire capacité à ébranler les structures de la tradition métaphysique occidentale, qui n'étaient qu'une partie de la construction plus large du nihilisme. Néanmoins, selon Nietzsche, Hegel n'a pas su tenir ses promesses et les a trahies dans le labyrinthe fascinant de son système dialectique. Ce qui s'est perdu dans le labyrinthe hégélien, c'est avant tout la nature abyssale de l'individualité transférée dans la complexité du système. Les implications philosophiques de l'ontologie hégélienne étaient donc le sacrifice de la structure concrète de l'individualité, y compris toutes ses implications anthropologiques. Le système dialectique montre un désir vorace de se débarrasser de la "pluralité des forces" (Vielheit von Kräften) qui s'efforce de former un "ordre hiérarchique".

    Dans la lutte entre la contemplation éternelle des idées abstraites et l'élan exceptionnel du courant concret de l'existence, où les entités naissent et disparaissent, où l'espoir fait place au désespoir et à la joie, Hegel, au bout de son chemin philosophique, a choisi les eaux calmes de la certitude métaphysique au lieu de s'aventurer sur les mers agitées du post-nihilisme". (pp.8-9)
    -Viriato Soromenho-Marques, "Ontological Nihilism. How Hegel was read by Nietzsche”, Abstrakt und Konkret- Zwei Schlüsselkategorien des zeitgenössischen Denkens, Eduardo Chitas und Domenico Losurdo (hersg.), Frankfurt am Main/Wien, Peter Lang, 2000, pp. 141-148.

    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. » -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    « Rien de grand ne s’est jamais accompli dans le monde sans passion. » -Hegel, La Raison dans l'Histoire.

    « Mais parfois le plus clair regard aime aussi l’ombre. » -Friedrich Hölderlin, "Pain et Vin".

      La date/heure actuelle est Mer 27 Sep - 11:10