Accueil
"Marx est convaincu que la connaissance n’est pas une création ex nihilo, mais bien une tâche qui ne peut véritablement être menée à bien qu’à condition d’examiner de manière critique les catégories que la science utilise pour penser son objet : critique et connaissance sont pour lui indissociables."
"Que reproche Marx aux économistes classiques ? Plusieurs choses, bien entendu, mais l’une des principales est sans doute d’utiliser les catégories comme s’il s’agissait d’idées éternelles. Sans jamais s’interroger sur leur origine. Une telle attitude acritique constitue déjà, en soi, inconsciemment, une position philosophique. On trouve un exemple d’une telle critique dans la deuxième partie de Misère de la philosophie, intitulée « La métaphysique de l’économie politique » :
« Les économistes expriment le rapport de la production bourgeoise, la division du travail, le crédit, la monnaie, etc., comme des catégories fixes, immuables, éternelles […] Les économistes nous expliquent comment on produit dans ces rapports donnés, mais ce qu’ils ne nous expliquent pas, c’est comment ces rapports se produisent, c’est-à-dire le mouvement historique qui les a fait naître »." (K. Marx, Misère de la philosophie, in Œuvres, Économie I, Paris, Gallimard, 1965, pp. 74-75)."
"Privilégier l’universalité n’est pas sans conséquence, dans la mesure où cela conduit à une réification des catégories en question, ce qui, par extension, entretient l’idée que les relations désignées par ces catégories correspondent à des objets intemporels, donnés dans une nature toujours identique. L’abstraction est un moment analytique indispensable dans l’itinéraire de la pensée, mais, à force de se limiter à ces caractères communs, on risque « de confondre et d’éteindre toutes les différences historiques dans des lois humaines générales ». Voilà donc un premier élément permettant de comprendre ce que signifie « l’histoire dans la raison » : connaître un mode de production revient précisément à le situer dans sa différence spécifique par rapport à d’autres modes de production. Or connaître sa différence spécifique implique que l’on établisse les déterminations de pensée (catégories) qui l’identifient comme le mode de production qu’il est, différent de tous les autres."
-Sergio Pérez, « Connaissance et critique. Marx et la critique de la raison au sein de la modernité », Actuel Marx, 2011/2 (n° 50), p. 79-97. DOI : 10.3917/amx.050.0079. URL : https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2011-2-page-79.htm
"Une critique aspirant à produire de la connaissance doit donc suspendre l’évidence immédiate de l’objet et ce qu’elle croit savoir de la pensée. Cela implique de ne rien admettre comme étant « immédiatement donné », qu’il s’agisse des rapports de production ou des catégories visant à rendre ces rapports intelligibles. La connaissance doit agir sans aucune présupposition, et sa tâche consiste à fonder simultanément l’expérience et la réflexion sur cette expérience. Or, on observe, au contraire, chez les économistes classiques une subordination complète aux données empiriques ; n’ayant d’autre horizon que le présent, l’opération intellectuelle qu’ils effectuent est toujours la même : les traits qu’ils déclarent naturels et universels sont ceux du moment présent, c’est-à-dire ceux qui reflètent leur propre image."
