Accueil
https://www.persee.fr/doc/raipr_0033-9075_1979_num_51_1_1998
"Une question [...] s'impose dans ces années [1980], celle de la relation entre socio-démocrates, c'est-à-dire entre les partis ouvriers nationaux, et la paysannerie. Tout se passe -pour simplifier à l'extrême- comme si, la question du pouvoir étant posée [...] les partis de la classe ouvrière avaient à se constituer [...] une "clientèle" paysanne. Or c'est de manière aberrante, absolument pas matérialiste, absolument pas marxiste, en particulier dans les programmes du parti français et du parti allemand, que la question est abordée. On sait qu'en 1894 Engels sera obligé d'intervenir dans une brochure au titre révélateur: La question paysanne en France et en Allemagne. On voit déjà dans les notes critiques que Marx avait adressées aux rédacteurs du Programme de Gotha dénoncée l'erreur qui consistait à ranger la paysannerie tout entière dans une masse réactionnaire indifférenciée. Engels se présente [...] pour expliquer que la paysannerie n'est pas une classe, qu'elle est constituée de couches diverses [...] Labriola, pour sa part, est particulièrement sensible à cette question [...] Vous savez les proportions que cela prendra avec l'intervention de Kautsky sur la Question agraire, puis avec la poursuite de ce travail par Lénine." (p.16)
"Sorte de recouvrement, pour ne pas dire d'infestation, de la pensée marxiste, par un néo-kantisme." (p.18)
"Aussitôt après [la mort d'Engels en 1895] une sorte de fébrilité dans tous les domaines s'empare des marxistes. [...] Chacun se sent disponible et tente d'exister par lui-même. [...]
Deux penseurs méritent une place à part, qui sont Labriola et Plekhanov [...] l'un et l'autre s'attachent à poursuivre, dans une direction créatrice, l'œuvre entreprise par Marx et Engels." (pp.18-19)
"Labriola est sans doute l premier à l'époque à ne pas avoir une conception étroite et finalement dogmatique de la classe sociale et de la situation de l'individu dans la classe sociale. Il relève notamment que "qualche cretino (un crétin seulement) a pu croire que la morale individuelle de chacun est proportionnelle à sa situation économique individuelle. Cela est non seulement empirique faux mais intrinsèquement irrationnel". [...] [ce] qui le conduit notamment à spécifier "ce fait que personne ne vit tellement enfermé dans sa propre classe qu'il ne subisse l'influence des autres classes, du milieu commun et des traditions qui s'entrecroisent"." (p.22)
" [Les] "conditions de tempérament", qui peuvent être modifiées, mais jamais complètement supprimées, attestent du maintien d'une vie naturelle au sein même du terrain historique. C'est à ces conditions que Labriola propose donner le nom de [caractère ethnique]." (p.23)
"Autre grief [de Plekhanov], le fait que Labriola exagère le poids de la tradition et de son influence. [...]" Le droit, comme toute idéologie, subit l'influence de toutes les autres idéologies [...] à des stades différents de l'évolution sociale, toute idéologie subit de façon très différente l'influence des autres" (autre suggestion d'Engels, relevons-le au passage !)." (p.24)
" [Labriola et Plekhanov] essaient de rendre compte de ce que, pour faire pièce singulièrement à la féodalité, la bourgeoisie française dans la Révolution de 89 trouve devant elle le droit romain et en dispose, à la fois à cause de son universalité et parce que ce droit garantit déjà la propriété. Trait d'autant plus remarquable que ni Labriola ni Plekhanov n'ont lu les "Grundrisse", où Marx explicite ce point." (pp.24-25)
"Labriola écrivait le 1er août 1898 à Croce (dont on sait qu'il a publié avec beaucoup de complaisance les lettres que lui adressait Labriola), en évoquant des articles parus dans la Neue Zeit, des "enseignements de Plekhanov", "qu'ils sont un peu en-dessous d'une petite thèse de doctorat". [...] Labriola a une perception très négative, très critique des textes à caractère théorique publiés dans la revue de la social-démocratie allemande." (p.26)
"Nourri qu'il est de la tradition italienne, Labriola récuse cette référence [à Hegel, préférant parlant d'analyse génétique que de dialectique], alors que Plekenov quant à lui [...] à tendance à y insister [et préfère parler de matérialisme dialectique]. [...] Chez Plekhanov, apparaît davantage l'esprit de systématisation et un certain mécanisme. [...] [Il] a tendance à majorer l'influence du milieu géographique, du milieu naturel." (pp.28-29)
-Georges Labica, "Le matérialisme marxiste au XIXe siècle", Raison présente, Année 1979, 51, pp. 15-31.
"Une question [...] s'impose dans ces années [1980], celle de la relation entre socio-démocrates, c'est-à-dire entre les partis ouvriers nationaux, et la paysannerie. Tout se passe -pour simplifier à l'extrême- comme si, la question du pouvoir étant posée [...] les partis de la classe ouvrière avaient à se constituer [...] une "clientèle" paysanne. Or c'est de manière aberrante, absolument pas matérialiste, absolument pas marxiste, en particulier dans les programmes du parti français et du parti allemand, que la question est abordée. On sait qu'en 1894 Engels sera obligé d'intervenir dans une brochure au titre révélateur: La question paysanne en France et en Allemagne. On voit déjà dans les notes critiques que Marx avait adressées aux rédacteurs du Programme de Gotha dénoncée l'erreur qui consistait à ranger la paysannerie tout entière dans une masse réactionnaire indifférenciée. Engels se présente [...] pour expliquer que la paysannerie n'est pas une classe, qu'elle est constituée de couches diverses [...] Labriola, pour sa part, est particulièrement sensible à cette question [...] Vous savez les proportions que cela prendra avec l'intervention de Kautsky sur la Question agraire, puis avec la poursuite de ce travail par Lénine." (p.16)
"Sorte de recouvrement, pour ne pas dire d'infestation, de la pensée marxiste, par un néo-kantisme." (p.18)
"Aussitôt après [la mort d'Engels en 1895] une sorte de fébrilité dans tous les domaines s'empare des marxistes. [...] Chacun se sent disponible et tente d'exister par lui-même. [...]
Deux penseurs méritent une place à part, qui sont Labriola et Plekhanov [...] l'un et l'autre s'attachent à poursuivre, dans une direction créatrice, l'œuvre entreprise par Marx et Engels." (pp.18-19)
"Labriola est sans doute l premier à l'époque à ne pas avoir une conception étroite et finalement dogmatique de la classe sociale et de la situation de l'individu dans la classe sociale. Il relève notamment que "qualche cretino (un crétin seulement) a pu croire que la morale individuelle de chacun est proportionnelle à sa situation économique individuelle. Cela est non seulement empirique faux mais intrinsèquement irrationnel". [...] [ce] qui le conduit notamment à spécifier "ce fait que personne ne vit tellement enfermé dans sa propre classe qu'il ne subisse l'influence des autres classes, du milieu commun et des traditions qui s'entrecroisent"." (p.22)
" [Les] "conditions de tempérament", qui peuvent être modifiées, mais jamais complètement supprimées, attestent du maintien d'une vie naturelle au sein même du terrain historique. C'est à ces conditions que Labriola propose donner le nom de [caractère ethnique]." (p.23)
"Autre grief [de Plekhanov], le fait que Labriola exagère le poids de la tradition et de son influence. [...]" Le droit, comme toute idéologie, subit l'influence de toutes les autres idéologies [...] à des stades différents de l'évolution sociale, toute idéologie subit de façon très différente l'influence des autres" (autre suggestion d'Engels, relevons-le au passage !)." (p.24)
" [Labriola et Plekhanov] essaient de rendre compte de ce que, pour faire pièce singulièrement à la féodalité, la bourgeoisie française dans la Révolution de 89 trouve devant elle le droit romain et en dispose, à la fois à cause de son universalité et parce que ce droit garantit déjà la propriété. Trait d'autant plus remarquable que ni Labriola ni Plekhanov n'ont lu les "Grundrisse", où Marx explicite ce point." (pp.24-25)
"Labriola écrivait le 1er août 1898 à Croce (dont on sait qu'il a publié avec beaucoup de complaisance les lettres que lui adressait Labriola), en évoquant des articles parus dans la Neue Zeit, des "enseignements de Plekhanov", "qu'ils sont un peu en-dessous d'une petite thèse de doctorat". [...] Labriola a une perception très négative, très critique des textes à caractère théorique publiés dans la revue de la social-démocratie allemande." (p.26)
"Nourri qu'il est de la tradition italienne, Labriola récuse cette référence [à Hegel, préférant parlant d'analyse génétique que de dialectique], alors que Plekenov quant à lui [...] à tendance à y insister [et préfère parler de matérialisme dialectique]. [...] Chez Plekhanov, apparaît davantage l'esprit de systématisation et un certain mécanisme. [...] [Il] a tendance à majorer l'influence du milieu géographique, du milieu naturel." (pp.28-29)
-Georges Labica, "Le matérialisme marxiste au XIXe siècle", Raison présente, Année 1979, 51, pp. 15-31.
