L'Académie nouvelle

Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
L'Académie nouvelle

Forum d'archivage politique et scientifique

-45%
Le deal à ne pas rater :
Harman Kardon Citation One MK3 – Enceinte intelligente ...
99 € 179 €
Voir le deal

    Martin McIvor, Republicanism, socialism and the renewal of the left

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback
    Admin


    Messages : 20680
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Martin McIvor, Republicanism, socialism and the renewal of the left Empty Martin McIvor, Republicanism, socialism and the renewal of the left

    Message par Johnathan R. Razorback Jeu 19 Aoû - 13:55

    "Recent soul-searching among the intellectual left has returned with increasing frequency and interest to implicitly or explicitly ‘republican’ themes and arguments. As class identities fracture, and state ownership falls into disrepute, republican conceptions of equal citizenship  and the inherent value of a ‘public realm’ have appealed to many as potentially productive starting points for the left’s ideological renewal." (p.1)

    "The specific contours of the contemporary ‘conjuncture’ mean that these ideas have proved particularly attractive to a left that is struggling to redefine its project after the collapse of state socialism and the declining appeal of a top-down, bureaucratic corporatism and welfarism, and to respond to widespread concerns about the deteriorating social fabric and ‘hollowed-out’ politics of the contemporary market societies that neo-liberalism is creating. Republican ideas seem to promise a route back to the values of freedom and democracy that the twentieth-century left seemed too often to lose touch with, at the same time as offering a viable and sophisticated defence of political activism and social commitment that could prove newly resonant for contemporary audiences." (pp.2-3)

    "The possibility that a reconstructed republicanism might offer a viable governing philosophy for twenty-first century social democracy has been taking up with particular enthusiasm by the Spanish Socialists, who went so far as to invite Phillip Pettit to assess their performance against his own republican principles." (p.3)

    "The difficult relationship between republican objectives and more ambitious and challenging forms of collectivism is one that the left must continue to grapple with." (p.3)

    "According to Philip Pettit this notion of ‘freedom as non-domination’ offers a compelling alternative to the more familiar liberal idea of ‘negative’ freedom as ‘non-interference’ (Pettit, 1999). Even if my freedom of action is not directly interfered with, I may be ‘unfree’ in republican terms if I remain at the mercy of another who might at any point choose to restrain me – just as a slave is no less a slave if her master is generous or benign. Domination is thus a predicament of dependence upon the will of another, while true liberty consists in self-government – a condition in which I can be judged the true author of my actions, because they issue directly from my own agency without reference to the approval or otherwise of another. This notion lay at the heart of early critiques of absolute monarchies as a form of domination or despotism, irrespective of the character and behaviour of the monarch. It was not because they always did interfere with our freedom, but because they always could, that such arrangements rendered us slaves. As Paine put it in his seminal defence of the French Revolution: ‘It was not against Louis XVI but against the despotic principle of the government that the nation revolted < All the tyrannies of former reigns, acted under that hereditary despotism, were still liable to be revived in the hands of a successor’ (Paine, 1998, p. 98). It is because of this that we must take an active interest in our governing arrangements, and play our full part as virtuous citizens – as the only reliable means of securing ourselves against arbitrary interference." (p.4)

    "To the extent that our fates are intertwined, the ‘common good’ to which our collective power is directed must be substantive and specific – not merely the formal principle of  individual freedom from interference, but actual shared projects." (p.6)

    « It can be argued that as industrialisation and expanding trade extended and intensified the reality of interdependence, a consistent commitment to freedom from domination through collective self-government logically entailed attempts to bring the economy under collective democratic control. Behind this story lies the traditional association of republican political ideas with predominantly agrarian economies that favoured relatively small-scale units of production and a significant degree of self-sufficiency. Although the preferred economic models of republican thinkers varied enormously – from Harrington’s commonwealth of landowners to Rousseau’s idealised peasant communities – a common theme was the notion that each owned enough to prevent dependence upon any other, but never so much more than others as to render others dependent. This restriction on material inequality secured for everyone the independence to act as a free citizen and guarded the republic against corruption or tyranny.

    But of course the growth of commercial trade and productive industry through the eighteenth and nineteenth centuries undermined the purchase, plausibility and appeal of this image of upright independence. The reality of modern economies has for the most part been an extension and intensification of interdependence – most individuals spend a measurably diminishing portion of their time acting or working for themselves in an unmediated way, and an increasingly predominant part of their time working to meet the needs of increasing numbers of others – either in response to market signals or under the command of an employer through whom the needs of the market are transmitted. And at the same time most individuals increasingly rely on the productive activities of increasing numbers of other individuals to meet their own developing needs. Some early writers warned against these developments – the American founding fathers worried about trends favouring inequality and the pursuit of luxury, and republican thinkers such as Price and Jefferson warned against the influence of commercial and manufacturing imperatives. Others, like Adam Smith, who celebrated this advancing division of labour, hoped that the rise of a commercially minded middle class might be reconciled with the preservation of civic virtues (Winch, 2002). Indeed, for Smith the very spread of commerce served to unravel the ties of feudal power and servitude: ‘nothing tends so much to corrupt and enervate and debase the mind as dependency, and nothing gives such noble and generous notions of probity as freedom and independence. Commerce is one great preventative of this custom’. » (pp.7-Cool

    « A recurrent argument of early socialists was that this economic dependence constituted a form of domination no less significant than the political domination of an unelected or unaccountable ruler – indeed perhaps even more existentially pervasive, on account of the very importance accorded to questions of property and labour by early republican thinkers. » (pp.8-9)

    « The writings of the Chartist period reveal an acute awareness of the developing interrelation of legal domination and economic exploitation, and of capitalism – in the form it was then taking – as a profoundly political construction. And the corresponding interconnection of republican self-governance and collective economic regulation was pursued and developed through William James Linton’s English Republic and the early formation of the Social Democratic Federation. Similar continuities can be seen in the development of socialism in France. In the 1840s Pierre-Joseph Proudhon, an ardent (if idiosyncratic) follower of Rousseau, justified his denunciation of property as a refusal of arbitrary power, in both political and economic forms. ‘The proprietor, the robber, the hero, and the sovereign (for all these titles are synonymous) each imposes his will as law and suffers neither contradiction nor control < property necessarily engenders despotism, the government of arbitrary will, the reign of libidinous pleasure’. For Proudhon, government was a matter of ‘public economy’ – ‘its object is production and consumption, the distribution of labour and products’ – but this objective of economic regulation was obstructed and undermined by the existence of private proprietors – ‘despotic kings < in proportion to their acquisitive faculties’ (Proudhon, 1994, p. 210). Proudhon’s translation of republican into socialist principle is bold and explicit: ‘since property is the great cause of privilege and despotism, the form of the republican oath should be 10 changed. Instead of saying, ‚I swear hatred to royalty‛, an applicant to a secret society should henceforth say, ‚I swear hatred to property‛’ (Proudhon, pp. 158-9). Even the later incursion of Marxist thought into French socialism did not prevent what Tony Judt describes as ‘a long period of overlap during which the socialism of Jaurès and Blum combined marxist social analysis and final goals with democratic or republican methods drawn from the earlier tradition’. » (pp.9-10)

    « The history of the twentieth century is to some extent the history of the ultimate failure or defeat of those attempts to ‘make democracy social’ as Eley puts it. The full-blown version of collective economic control through centralised planning certainly proved unable to either meet people’s developing material needs or meaningfully actualise the impulse to economic self government that lay behind its initial formulation. More partial ‘social democratic’ variants, which left significant domains of market relations and private ownership in place but sought to correct their tendency to centralise social and economic power through measures of partial decommodification, corporate representation, and selective socialisation, also stand accused of depressing economic dynamism and impeding genuine empowerment. It is against this background that the left has retreated from economic collectivism and sought to anchor its objectives more firmly on the ground of individual autonomy and democratic participation. This, of course, is where classical republican arguments come into their own. But this still raises the question of whether contemporary capitalism furnishes the social and economic conditions for individual and collective self-government – or whether the new republican revival entails its own, distinctive agenda for economic and social reform. Insofar as contemporary discussions have pursued such questions, they have tended to converge on a cluster of ideas and proposals that I think can reasonably be brought under the heading of a ‘property-owning democracy’. » (pp.11-12)

    « The nub of the issue is, I think, whether the depth and extent of our economic interdependence, and the degree of socialisation of productive processes this entails, must render any attempt to secure a meaningful ‘independence’ through individual private property entitlements at risk of inadequacy and marginalisation. Practically speaking, there are surely grounds to doubt that the decentralisation of property entitlements can be matched by an equal decentralisation of productive processes – so that self-employment or small-scale producer co operatives become the norm. If that is granted, then the reality for many citizens will be that their ‘property’ consists of a ‘stake’ in larger productive enterprises – a situation similar to the position of today’s employees of John Lewis, for example, or even that of the large portion of the workforce with an occupational or personal pension invested (usually through some intermediary) in contemporary stock markets. There is no question that the democratising potential of such incipient stakeholderism can and should be pushed much, much further (see Davis et al., 2006). But the challenge this presents is, I suggest, not actually so different from that faced by earlier forms of economic collectivism. This is the challenge of pooling our productive resources and capacities in forms of co-operative and socialised production that are sufficiently sophisticated to meet our diverse needs, and at the same time accommodate our aspirations for forms of work that can be experienced as genuine forms of self-expression and self-rule, rather than alienating or oppressive impositions. This is the task that history has set us. It is perhaps a far more difficult task than most early socialists imagined. But I don’t think it is one that republicanism allows us to bypass or defer.

    The danger of the ‘property-owning’ ideal, then, is that its signature ideal of individual independence may seem to offer a false escape alley from the dangers and difficulties of building forms of collective action and democratic self-rule that don’t become distant, remote,unrepresentative and unresponsive. This by no means to dismiss the value of the reforms that have been proposed under this banner, but rather to suggest that they might be seen as reinforcing accompaniments, rather than radical alternatives, to more direct efforts at collective control over our economic life such as trade union representation and industrial democracy (raised in this volume by Adrian Zimmerman), government regulation and intervention, and, indeed, public ownership and planning." (pp.14-15)
    -Martin McIvor, "Republicanism, socialism and the renewal of the left", in In Search of Social Democracy: Responses to Crisis and Modernisation, edited by John Callaghan, Nina Fishman, Ben Jackson, and Martin McIvor (Manchester University Press, 2009): https://www.academia.edu/297021/Republicanism_socialism_and_the_renewal_of_the_left?pls=RWLSjBp2OX

    PDF.



    _________________
    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. » -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    « Rien de grand ne s’est jamais accompli dans le monde sans passion. » -Hegel, La Raison dans l'Histoire.

    « Mais parfois le plus clair regard aime aussi l’ombre. » -Friedrich Hölderlin, "Pain et Vin".

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback
    Admin


    Messages : 20680
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Martin McIvor, Republicanism, socialism and the renewal of the left Empty Re: Martin McIvor, Republicanism, socialism and the renewal of the left

    Message par Johnathan R. Razorback Ven 20 Aoû - 12:19

    "L'examen de conscience récent de la gauche intellectuelle est revenu avec une fréquence et un intérêt croissants sur des thèmes et des arguments implicitement ou explicitement "républicains". Alors que les identités de classe se fracturent et que la propriété étatique tombe dans le discrédit, les conceptions républicaines de l'égalité des citoyens et de la valeur inhérente d'un 'domaine public' ont séduit de nombreuses personnes comme points de départ potentiellement productifs pour le renouvellement idéologique de la gauche." (p.1)

    "Les contours spécifiques de la 'conjoncture' contemporaine signifient que ces idées se sont avérées particulièrement attrayantes pour une gauche qui s'efforce de redéfinir son projet après l'effondrement [des régimes soviétiques] et le déclin de l'attrait d'un corporatisme et d'un Etat-providence descendants et bureaucratiques, et de répondre aux préoccupations largement répandues concernant la détérioration du tissu social et les politiques vide de sens des sociétés de marché contemporaines créées par le néolibéralisme. Les idées républicaines semblent promettre un retour aux valeurs de liberté et de démocratie que la gauche du vingtième siècle a trop souvent semblé perdre de vue, tout en offrant une défense viable et sophistiquée de l'activisme politique et de l'engagement social qui pourrait trouver un nouvel écho auprès du public contemporain." (pp.2-3)

    "La possibilité qu'un républicanisme reconstruit puisse offrir une philosophie de gouvernement viable pour la démocratie sociale du XXIe siècle a été reprise avec un enthousiasme particulier par les socialistes espagnols, qui sont allés jusqu'à inviter Phillip Pettit pour évaluer leurs actions par rapport à ses propres principes républicains." (p.3)

    "La relation difficile entre les objectifs républicains et les formes plus ambitieuses et stimulantes de communisme est une relation dont la gauche doit continuer de débattre." (p.3)

    "Selon Philip Pettit, [la] notion de 'liberté comme non-domination' offre une alternative convaincante à l'idée libérale plus familière de liberté 'négative' comme 'non-interférence' (Pettit, 1999). Même si ma liberté d'action n'est pas directement interférée, je peux être "non-libre" en termes républicains si je reste à la merci d'un autre qui pourrait à tout moment choisir de me contraindre -tout comme un esclave n'est pas moins esclave si son maître est généreux ou bienveillant. La domination est donc une situation de dépendance à l'égard de la volonté d'autrui, tandis que la véritable liberté consiste en l'autogestion -une condition dans laquelle je peux être considéré comme le véritable auteur de mes actions, car elles émanent directement de mon propre organisme, sans référence à l'approbation ou non d'un autre. Cette notion était au cœur des premières critiques des monarchies absolues, considérées comme une forme de domination ou de despotisme, quels que soient le caractère et le comportement du monarque. Ce n'est pas parce qu'ils interfèrent toujours avec notre liberté, mais parce qu'ils le peuvent toujours, que de tels agencements nous rendent esclaves. Comme l'a dit Paine dans sa défense historique de la Révolution française : "Ce n'est pas contre Louis XVI mais contre le principe despotique du gouvernement que la nation s'est révoltée. Toutes les tyrannies des règnes précédents, exercées sous ce despotisme héréditaire, étaient encore susceptibles d'être ravivées entre les mains d'un successeur" (Paine, 1998, p. 98). C'est pour cette raison que nous devons nous intéresser activement à nos systèmes de gouvernement, et jouer pleinement notre rôle de citoyens vertueux - c'est le seul moyen fiable de nous garantir contre toute intervention arbitraire." (p.4)

    "Dans la mesure où nos destins sont entrelacés, le 'bien commun' vers lequel tend notre pouvoir collectif doit être substantiel et spécifique - pas simplement le principe formel de la liberté individuelle contre toute interférence, mais des projets réels partagés." (p.6)

    "On peut affirmer qu'au fur et à mesure que l'industrialisation et l'expansion du commerce étendaient et intensifiaient la réalité de l'interdépendance, un engagement cohérent en faveur de l'émancipation vis-à-vis de la domination par l'autonomie collective impliquait logiquement des tentatives de placer l'économie sous un contrôle démocratique collectif. Derrière cette histoire se cache l'association traditionnelle des idées politiques républicaines avec des économies essentiellement agraires qui privilégiaient les unités de production à relativement petite échelle et un degré important d'autosuffisance. Bien que les modèles économiques préférés des penseurs républicains variaient énormément -du commonwealth de propriétaires terriens de Harrington aux communautés paysannes idéalisées de Rousseau- un thème commun était la notion selon laquelle chacun devait posséder suffisamment pour ne pas dépendre des autres, mais jamais beaucoup plus que les autres au point de les rendre dépendants. Cette restriction de l'inégalité matérielle garantissait à chacun l'indépendance d'agir en tant que citoyen libre et protégeait la république contre la corruption ou la tyrannie [d'une oligarchie enrichie].

    Mais bien sûr, la croissance des échanges commerciaux et de l'industrie productive au cours des dix-huitième et dix-neuvième siècles a sapé les fondements matériels, la plausibilité et l'attrait de cette image d'indépendance intègre. La réalité des économies modernes a été, pour l'essentiel, une extension et une intensification de l'interdépendance -la plupart des individus passent une partie sensiblement réduite de leur temps à agir ou à travailler pour eux-mêmes de manière non médiatisée, et une partie de plus en plus prédominante de leur temps à travailler pour répondre aux besoins d'un nombre croissant d'autres personnes- soit en réponse aux signaux du marché, soit sous le commandement d'un employeur par l'intermédiaire duquel les demandes du marché sont estimés. Dans le même temps, la plupart des individus dépendent de plus en plus des activités productives d'un nombre croissant d'autres individus pour satisfaire leurs propres besoins. Certains des premiers auteurs ont mis en garde contre ces évolutions : les pères fondateurs de la République des Etats-Unis se sont inquiétés des tendances favorisant l'inégalité et la poursuite du luxe, et les penseurs républicains tels que Price et Jefferson ont mis en garde contre l'influence des impératifs commerciaux et manufacturiers. D'autres, comme Adam Smith, qui célébrait cette avancée de la division du travail, espérait que la montée d'une classe moyenne à l'esprit commercial pourrait être conciliée avec la préservation des vertus civiques [....] En effet, pour Smith, l'expansion même du commerce servait à défaire les liens du pouvoir féodal et de la servitude : "rien ne tend autant à corrompre, à affaiblir et à avilir l'esprit que la dépendance, et rien ne donne des notions de probité aussi nobles et généreuses que la liberté et l'indépendance.'." (pp.7-8 )

    "L'un des arguments récurrents des premiers socialistes était que cette dépendance économique constituait une forme de domination non moins importante que la domination politique d'un dirigeant non élu ou n'ayant aucun compte à rendre -en fait, elle était peut-être même plus envahissante sur le plan existentiel." (pp.8-9)

    "Les écrits de la période chartiste révèlent une conscience aiguë de l'interrelation croissante entre la domination légale et l'exploitation économique, et du capitalisme -sous la forme qu'il prenait alors- comme une construction profondément politique. Et l'interconnexion correspondante de l'auto-gouvernement républicain et de la régulation économique collective a été poursuivie et développée par le journal radical "The English Republic" de William James Linton et la formation précoce de la Fédération sociale-démocrate. Des continuités similaires peuvent être observées dans le développement du socialisme en France. Dans les années 1840, Pierre-Joseph Proudhon, un ardent (bien qu'idiosyncrasique) disciple de Rousseau [?], justifie sa dénonciation de la propriété comme un refus du pouvoir arbitraire, sous des formes à la fois politiques et économiques. "Le propriétaire, le brigand, le héros, le souverain (car tous ces titres sont synonymes) imposent chacun leur volonté comme loi et ne souffrent ni contradiction ni contrôle. La propriété engendre nécessairement le despotisme, le gouvernement de l'arbitraire, le règne du plaisir libidineux". Pour Proudhon, le gouvernement relève de "l'économie publique" - "son objet est la production et la consommation, la répartition du travail et des produits" - mais cet objectif de régulation économique est entravé et miné par l'existence de propriétaires privés - "rois despotiques en proportion de leurs facultés d'acquisition" (Proudhon, 1994, p. 210). La traduction par Proudhon du principe républicain en principe socialiste est audacieuse et explicite : "puisque la propriété est la grande cause du privilège et du despotisme, il faut changer la forme du serment républicain. Au lieu de dire : "Je jure la haine de la royauté‛, le candidat à une société secrète devrait désormais dire : "Je jure la haine de la propriété‛" (Proudhon, pp. 158-9). Même l'introduction ultérieure de la pensée marxiste dans le socialisme français n'a pas empêché ce que Tony Judt décrit comme "une longue période de chevauchement pendant laquelle le socialisme de Jaurès et de Blum a combiné l'analyse sociale et les objectifs ultimes marxistes avec des méthodes démocratiques ou républicaines tirées de la tradition antérieure "." (pp.9-10)
    -Martin McIvor, "Republicanism, socialism and the renewal of the left", in In Search of Social Democracy: Responses to Crisis and Modernisation, edited by John Callaghan, Nina Fishman, Ben Jackson, and Martin McIvor (Manchester University Press, 2009): https://www.academia.edu/297021/Republicanism_socialism_and_the_renewal_of_the_left?pls=RWLSjBp2OX



    _________________
    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. » -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    « Rien de grand ne s’est jamais accompli dans le monde sans passion. » -Hegel, La Raison dans l'Histoire.

    « Mais parfois le plus clair regard aime aussi l’ombre. » -Friedrich Hölderlin, "Pain et Vin".


      La date/heure actuelle est Mer 30 Oct - 18:21