Accueil
https://www.cairn.info/revue-les-temps-modernes-2002-2-page-111.htm
« Mettre en avant la vérité sociologique, c’est enfin ne pas interroger le privilège du sociologue qui, contrairement au commun des mortels, aurait seul la capacité d’échapper aux structures mentales que conditionne son appartenance à un champ social donné, en l’occurrence celui de la recherche sociologique, et pourrait objectiver ainsi la « vérité » du texte littéraire. Tel est, en effet, la prétention paradoxale des Règles de l’art : offrir une étude de sociologie historique située elle-même hors de l’histoire et de la société. En parlant d’« agent » dans le but délibéré d’éviter le terme de « sujet », Pierre Bourdieu oppose pourtant un a priori métaphysique à un autre, une pensée de la détermination de l’esprit humain par les structures sociales à une pensée de la conscience plus ou moins maîtresse d’elle-même, un structuralisme sociologique marqué par le schéma déterministe des sciences de la nature à l’humanisme philosophique préservant une autonomie du sujet. Dans une contradiction entre l’impossibilité des agents à penser leur pratique et la prétention du sujet sociologue à la leur révéler, il établit la relativité de tout savoir en oubliant de porter un doute sur le savoir de la relativité et, le cas échéant, sur sa construction socialement déterminée.
[…] Le chercheur prend acte d’une manifestation de la créativité et rend compte de ses variations, mais il reste confronté, en l’état actuel des choses, au mystère de son origine et de sa différence. »
-Guillaume Bridet, « De quelques dérèglements dans Les Règles de l’art. », Les Temps Modernes 2/2002 (n° 618) , p. 111-137.
« Mettre en avant la vérité sociologique, c’est enfin ne pas interroger le privilège du sociologue qui, contrairement au commun des mortels, aurait seul la capacité d’échapper aux structures mentales que conditionne son appartenance à un champ social donné, en l’occurrence celui de la recherche sociologique, et pourrait objectiver ainsi la « vérité » du texte littéraire. Tel est, en effet, la prétention paradoxale des Règles de l’art : offrir une étude de sociologie historique située elle-même hors de l’histoire et de la société. En parlant d’« agent » dans le but délibéré d’éviter le terme de « sujet », Pierre Bourdieu oppose pourtant un a priori métaphysique à un autre, une pensée de la détermination de l’esprit humain par les structures sociales à une pensée de la conscience plus ou moins maîtresse d’elle-même, un structuralisme sociologique marqué par le schéma déterministe des sciences de la nature à l’humanisme philosophique préservant une autonomie du sujet. Dans une contradiction entre l’impossibilité des agents à penser leur pratique et la prétention du sujet sociologue à la leur révéler, il établit la relativité de tout savoir en oubliant de porter un doute sur le savoir de la relativité et, le cas échéant, sur sa construction socialement déterminée.
[…] Le chercheur prend acte d’une manifestation de la créativité et rend compte de ses variations, mais il reste confronté, en l’état actuel des choses, au mystère de son origine et de sa différence. »
-Guillaume Bridet, « De quelques dérèglements dans Les Règles de l’art. », Les Temps Modernes 2/2002 (n° 618) , p. 111-137.
