L'Académie nouvelle

Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
L'Académie nouvelle

Forum d'archivage politique et scientifique

Le Deal du moment :
AliExpress : Nouveaux codes promo (8€, 20€, ...
Voir le deal

    Quelle place pour les femmes dans l'Histoire enseignée ? Etude du Conseil économique et social présentée par Mme Annette Wieviorka au nom de la délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre hommes et femmes

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback
    Admin


    Messages : 20631
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Quelle place pour les femmes dans l'Histoire enseignée ? Etude du Conseil économique et social présentée par Mme Annette Wieviorka au nom de la délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre hommes et femmes  Empty Quelle place pour les femmes dans l'Histoire enseignée ? Etude du Conseil économique et social présentée par Mme Annette Wieviorka au nom de la délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre hommes et femmes

    Message par Johnathan R. Razorback Dim 24 Mar - 20:21

    http://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/IMG/pdf/04022705pdf-b193.pdf

    "Ainsi,  le  Centre  d’études  féminines  de  l’Université  de  Provence  (CEFUP)  est  crée  en  1972,  reconnu  en  1976.  Plusieurs  revues  voient  le  jour,  en  général  éphémères : Questions féminines (1977), La revue d’en face (1977), Le Bulletin d’information des études féminines (1978), Pénélope, Pour l’histoire des femmes (1979),  qui  cesse  sa  parution  en  1985,  après  treize  numéros.  Surtout,  en  1973-1974,  Mmes Michelle Perrot, Fabienne Bock et Pauline Schmidt intitulent leur séminaire « Les femmes ont-elles une histoire ? ». Les  années  quatre-vingt  voient,  comme  aux  États-Unis,  tout  à  la  fois  le  reflux  de  cette  histoire  «  militante  »  et  le  désir  d’une  institutionnalisation.  La  manifestation  la  plus  éclatante  de  cette  mutation,  en  un  temps  somme  toute  relativement  court,  est  l’important  colloque  «  Femmes,  féminisme,  recherche  », soutenu par le Centre national de la recherche scientifique (CNRS), qui se tient à Toulouse    en    1982.    Ce    très    grand    colloque    (144    communications,    800  participantes)  atteste  la  vigueur  d’un  champ  en  formation.  Dans  la  foulée,  Mme  Yvette  Roudy  obtient  la  création  de  trois  postes  à  l’Université  spécialisés  dans  l’histoire  des  femmes.  C’est  une  première.  Cela  peut  paraître  peu,  mais  c’est davantage qu’aujourd’hui. Dans ce domaine, comme dans d’autres touchant aux femmes, rien n’est jamais acquis et chaque progrès peut être remis en cause.  Davantage   que   l’Université,   très   liée   en   France   à   l’enseignement   secondaire,  avec  notamment  la  lourde  charge  que  constitue  la  préparation  des  concours  de  recrutement  (CAPES,  Agrégations),  le  CNRS  jouit  d’une  grande  marge   de   liberté,   en   pouvant   notamment   lancer   des   actions   thématiques   programmées qui assure le financement de projets." (p.7)

    "Ainsi, en 1983, une action programmée: «   recherches   féministes   et   recherche sur les femmes » est lancée, qui finance 68 programmes. Cette action marque  en  quelque  sorte  la  normalisation  des  recherches  sur  le  féminisme,  leur  institutionnalisation,  alors  que  les  grands  combats  qui  l’ont  mobilisé  -  pour  l’essentiel   celui   sur   la   liberté   de   la   contraception   et   la   légalisation   de   l’avortement  -  ont  été  victorieux.  Les  travaux  obéissent  désormais  aux  normes  académiques, même si l’horizon, pour les chercheuses de cette génération, reste toujours un horizon militant.  À  la  fin  des  années  quatre-vingt,  l’État  se  désengage  au  moment  où,  dans  d’autres  pays  européens,  les  initiatives  se  multiplient.  Il  n’existe  aujourd’hui  en  France  que  deux  chaires  consacrées  à  l’histoire  des  femmes,  même  si,  ça  et  là,  des    enseignant(es)    chercheur(e)s    -    Françoise    Thébaut,    professeure    des    Universités, par exemple - ont soutenu une thèse et une habilitation à diriger des recherches  consacrées  à  l’histoire  des  femmes  et  enseignent,  parmi  leurs  autres  cours, l’histoire des femmes ou du genre.  Cette faiblesse de la place de l’histoire des femmes dans les institutions de recherche   et   d’enseignement   supérieur   contraste   avec   la   vitalité   toujours   croissante  de  la  recherche.  En  1997  naît  Clio,  Histoire,  femmes  et  sociétés, première  revue  universitaire  consacrée  à  l’histoire  des  femmes.  
    En  2000,  est  créée  une  société  internationale  d’étude  des  femmes  sous  l’ancien régime. La même année est aussi créée « Mnémosyne : Association pour le développement de l’histoire des femmes et du genre » qui, en octobre 2003, a remis son premier prix en histoire des femmes à une étudiante de l’Université de Paris  I,  auteure  d’une  biographie  intellectuelle  d’Andrée  Viollis,  journaliste  et  grand reporter. Les  premiers  manuels  à  l’usage  de  l’enseignement  supérieur  paraissent  :  celui  de  M.  Yannick  Ripa,  Les  femmes  actrices  de  l’histoire  de  France,  1789-1945  (SEDES,  1999)11  et  celui  de  Mme  Christine  Bard,  Les  femmes  dans  la  société française au XXe siècle (Colin, 2001)12. Les numéros spéciaux de revue se multiplient : « Les femmes et la guerre » (Guerres  mondiales  et  conflits  contemporains,  juin  2000)13 ;  « Sexualité  et domination » (Cahiers d’histoire, 2001)14 ; « Féminin et masculin » (Mouvement social, janvier 2002)15  ;  «  Histoire  des  femmes,  histoire  des  genres  »  (Vingtième siècle, automne 2002)..." (p.8 )

    "Or, le résultat de ces travaux de haute qualité ne trouve pratiquement pas de traduction  dans  l’enseignement  supérieur.  La  quasi  totalité  des  étudiant(e)s  d’histoire  suivent  un  cursus  dans  lequel  l’histoire  des  femmes  ou  l’histoire  du  genre n’est jamais évoqué. Ces étudiant(e)s deviendront pourtant, pour une partie d’entre  eux,  des  enseignant(e)s.  Parmi  les  raisons  qui  expliquent  la  difficile  entrée  de  l’histoire  des  femmes  et  du  genre  dans  l’enseignement  supérieur,  peut-il,  faut-il  insister  sur  l’image  négative  qui  lui  est  parfois  associée,  et  qui  tient  partiellement  aux  conditions  de  son  émergence  ?  L’histoire  des  femmes  et  du  genre  est  parfois  confondue  avec  le  féminisme  radical  qui  a  contribué  à  son  émergence,  et  dont  elle  s’est  pourtant  très  largement  détachée  pour  devenir  un  champ  de  recherche  autonome  et  pertinent  en  lui-même.  Pour  certains  et  certaines,  faire  l’histoire  des  femmes  et  l’enseigner  serait  synonyme,  nous  y  avons  déjà  fait  allusion,  de  «  communautarisme  »,  mot  connoté  péjorativement  dans  notre  pays.  C’est  oublier  que  les  sociétés,  les  «  communautés  »  parfois  revendiquées,  sont  toutes,  sans  exception  aucune,  composées  d’hommes  et  de  femmes, que les rapports hommes/femmes traversent toutes les sociétés et toutes les époques, et qu’une histoire sans les femmes n’est que l’histoire de la moitié de l’humanité." (p.9)

    "Pour les historien(ne)s, y compris ceux des Annales, à quelques exceptions près (Georges Duby notamment) les femmes étaient invisibles."(p.13)

    "En revanche, malgré une forte présence dans l’espace public des questions liées  à  l’égalité  des  droits  et  des  chances,  malgré  un  dynamisme  certain  de  la  recherche   en   histoire   des   femmes,   dont   témoigne   un   grand   nombre   de   publications, les évolutions restent beaucoup plus mesurées en ce qui concerne la place  des  femmes  dans  les  manuels  :  Mme  Michelle  Perrot  constate  ainsi  justement « l’extrême faiblesse de la place des femmes dans une histoire qui est énoncée au masculin ».  Dans  son  ouvrage  paru  en  1999,  Mme  Denise  Guillaume,  inspectrice  honoraire  de  l’Education  nationale,  montre  que  cette  absence  des  femmes  de  l’histoire  enseignée  est  manifeste  dès  la  fondation  de  l’école  républicaine  de  Jules  Ferry.  Pour  poser  ce  constat,  elle  s’appuie  notamment  sur  l’ouvrage  LeTour de la France par deux enfants, qui a façonné les mentalités de générations d’écoliers  depuis  sa  parution,  en  1877.  (Pierre  Nora  a  fait  de  ce  « petit  livre rouge de la République », sous la plume de Jacques et Mona Ozouf, un des lieux de mémoire de la République).Or,  si  l’auteurest  une  femme,  comme  on  le  saura  en  1910,  Augustine  Fouillée,  qui  écrit  sous  le  pseudonyme  de  G.  Bruno,  les  femmes  sont  absentes  d’un ouvrage qui s’est vendu à plus de 6 millions d’exemplaires de 1877 à 1901. Ce  qui  montre  bien  que  le  genre  de  l’histoire  ne  dépend  pas  fondamentalement  de celui de l’historien(ne) qui l’écrit.  André  et  Julien,  les  deux  orphelins  lorrains  qui,  à  l’automne  1871,  après  l’annexion, franchissent clandestinement la frontière, rencontrent, dans leur tour de  l’Hexagone,  les  statues  des  grands  hommes  érigées  dans  chaque  ville  de  France.   Aucune   femme,   si   ce   n’est   Jeanne   d’Arc,   -   « écrit   Darc,   sans apostrophe,  pour  rendre  plus  roturier  le  nom  de  Jeanne  »,  (comme  le  constate  Mme Michelle Perrot), définie comme « une noble fille du peuple de France »  - et  la  mère  aubergiste  chez  qui  les  enfants,  quand  ils  sont  fatigués,  viennent  se  reposer. Ce livre a fait l’objet d’études approfondies, notamment par Daniel Halévy qui  en  recensa,  en  1937,  les  silences.  Mais  celui  sur  les  femmes  ne  figure  pas  parmi eux.  L’histoire  française  enseignée  affectionne  les  «  grands  hommes  »,  dont  on  retrouve   quelques   galeries   de   portraits   dans   certains   manuels   que   nous   évoquerons plus loin. En cela, elle reflète aussi un intérêt des chercheur(e)s et du public. Après une éclipse, la biographie est (re)devenue un genre à la mode.  Il   conviendrait   de   se   demander,   si   l’on   souhaite   conserver,   pour   l’enseignement, ce cadre conceptuel de grandes figures qui ont modelé l’histoire, ce que serait une « grande femme ». Dans  son  ouvrage,  et  pour  la  période  actuelle,  Mme  Denise  Guillaume  remarque que les noms de femmes sont d’une extrême rareté dans les manuels du primaire, à l’exception permanente de Jeanne d’Arc, dont la représentation (bien des études ont été écrites sur ce thème) est erratique, avec toutefois, permanents, les  traits  qui  caractérisent  son  identité  féminine  :  elle  n’a  pu  être  grande  qu’en  étant  pucelle  ;  elle  s’efface  devant  sa  mission,  le  service  du  roi  et  de  la  patrie  ;  elle  ne  recherche  pour  elle-même  aucun  pouvoir  ;  elle  est  victime.  « Elle réconcilie  en  sa  personne  le  service  de  la  France  et  l’identité  féminine  »  écrit  Mme  Michelle  Perrot.  L’exception  est  ainsi  coulée  dans  le  moule  d’un  éternel  modèle féminin." (p.16-17)

    "Michelet,   par   exemple,  voit  en  Catherine  de  Médicis  (1519-1589)  le  symbole  du  « pôle noir » de la féminité : la femme politique. Le pôle blanc est la maternité.  Jamais,  pourtant,  n’est  évoquéela  loi  salique,  qui  interdit  aux  femmes  d’accéder  de  plein  droit  à  l’exercice  du  pouvoir  royal.  Auparavant, sous les Mérovingiens, par exemple (481-750), certaines reines,  à  l’image  de  Clotilde,  femme  de  Clovis,  ou  de  Brunehaut,  avaient  pourtant  de  vrais  pouvoirs,  et  cela  ne  nuit  pas  pour  autant  à  leur image ; La reine n’est désormais plus que la femme ou la mère du roi. Cette oblitération  de  la  loi  salique  et  de  ses  conséquences  est  regrettable  pour  l’image  des  femmes." (p.17)

    "L’unification relative du royaume de France, à partir de la fin du Moyen-Âge, favorise la recherche d’unions avec des princesses étrangères. De ce fait, la figure de la femme dans l’histoire apparaît sous le double signe négatif de la Régente (qui n’est donc pas le souverain légitime) et de l’étrangère." (p.18)

    "En ce qui concerne l’enseignement secondaire, Mme Catherine Marand-Fouquet s’est notamment penchée sur la représentation dépréciée des femmes lors de la Révolution française. La frivolité de Marie-Antoinette est, pour les révolutionnaires, une justification supplémentaire pour exclure les femmes du droit de vote. Charlotte Corday est violente et présentée sur arrière plan de «tricoteuses », archétypes des mégères. Quant à Joséphine de Beauharnais, Bonaparte la répudie ; elle est, comme Marie-Antoinette, non seulement frivole, mais surtout stérile. Olympe de Gouges, auteure de la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne, texte connu du féminisme du monde entier, et qui, déplorant que les femmes ne soient pas considérées comme de véritables citoyens, déclarait en septembre 1793 : « la femme a le droit de monter sur l’échafaud, elle doit avoir également celui de monter à la tribune », n’est évoquée que dans un seul manuel récent." (p.18)
    -Quelle place pour les femmes dans l'Histoire enseignée ? Etude du Conseil économique et social présentée par Mme Annette Wieviorka au nom de la délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre hommes et femmes, 2004.



    _________________
    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. » -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    « Rien de grand ne s’est jamais accompli dans le monde sans passion. » -Hegel, La Raison dans l'Histoire.

    « Mais parfois le plus clair regard aime aussi l’ombre. » -Friedrich Hölderlin, "Pain et Vin".


      La date/heure actuelle est Ven 4 Oct - 17:39