L'Académie nouvelle

Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
L'Académie nouvelle

Forum d'archivage politique et scientifique

Le deal à ne pas rater :
Où acheter le coffret Pokémon Collection Premium Léviator-ex ?
Voir le deal

    Principes du conservatisme libéral (exemples tirés du contexte nord-amércain: Kay Coles James, Matthew Dragonette, Andrew Coyne)

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback

    Messages : 17048
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Principes du conservatisme libéral (exemples tirés du contexte nord-amércain: Kay Coles James, Matthew Dragonette, Andrew Coyne) Empty Principes du conservatisme libéral (exemples tirés du contexte nord-amércain: Kay Coles James, Matthew Dragonette, Andrew Coyne)

    Message par Johnathan R. Razorback Mer 20 Nov - 20:35

    "Some of these major principles include:

    The federal government is instituted to protect the rights bestowed on individuals under natural law. It exists to preserve life, liberty and property — a mission that includes not only protecting the sanctity of life but defending freedom of speech, religion, the press and assembly, and the right of individuals to be treated equally and justly under the law, and to enjoy the fruits of their labor.

    The federal government’s powers should be limited to only those named in the U.S. Constitution and exercised solely to protect the rights of its citizens.
    Government functions best when it is closest and most accountable to the people and where power is shared between the federal government and the states.

    Individuals and families make the best decisions for themselves and their children about health, education, jobs and welfare.

    America’s economy and the prosperity of individual citizens are best served by a system built on free enterprise, economic freedom, private property rights and the rule of law. This system is best sustained by policies that promote general economic freedom and eliminate governmental preferences for special interests, including free trade, deregulation, and opposing government interventions in the economy that distort free markets and impair innovation.

    Tax policies should raise the minimum revenue necessary to fund only constitutionally appropriate functions of government.

    Regulations should be limited to those that produce a net benefit to the American people as a whole, weighing both financial and liberty costs.

    Judges should interpret and apply our laws and the Constitution based on their original meaning, not upon judges’ own personal and political predispositions.

    America must be a welcoming nation — one that promotes patriotic assimilation and is governed by laws that are fair, humane and enforced to protect its citizens.

    America is strongest when our policies protect our national interests, preserve our alliances of free peoples, vigorously counter threats to our security and interests, and advance prosperity through economic freedom at home and abroad
    -Kay Coles James, "Defining the Principles of Conservatism", Aug 14th, 2019: https://www.heritage.org/conservatism/commentary/defining-the-principles-conservatism


    "Since American conservatism is flexible enough to incorporate multiple viewpoints within its organizing principles, we need to define the organizing principles of American political conservatism. Conservatives must commit to five basic principles that, though occasionally at odds with one another, provide a general framework for political understanding. The five principles:

    Protect & Maximize Individual Rights
    Ensure a Limited Government
    Uphold the Rule of Law
    Commitment to Federalism and the Separation of Powers
    Maintain Free & Open Markets (Economic & Social)

    These principles, often expressed in constitutions around the world, must be defended in fact and not just theory. Each protects the rights and freedoms of individuals, reinforcing the fact that rights are inherent, not given by constructed governments. Frankly, each principle deserves (and has received) volumes of study, but here are a few comments on how American conservatives should approach these principles.

    Individual Rights

    First and foremost, society has a duty to protecting the fundamental individual rights of its members. In American politics, this means permitting individuals to pursue their interests and enjoy freedoms that do not infringe on the rights of others. Speech is a famous example: Americans can make whatever political speech they want as long as it does not incite “imminent lawless action.” In other words, you can’t “shout ‘fire’ in a crowded theater.” Thomas Jefferson notes in the Declaration of Independence that Americans have fundamental right to “life, liberty, and the pursuit of happiness.” Many of these fundamental rights are recognized in the first eight amendments to the Constitution, and the Ninth Amendment importantly recognizes that other inherent rights not listed. Newer Constitutional amendments and legislative efforts have further listed fundamental rights.

    Conservatives must dedicate themselves to defending these rights from government infringement. Political speech, gun ownership, private property, due process, and many other rights ought to protected as much as the Constitution permits. This attitude ought not to change by the issue. Conservatives rightly defending gun ownership should not flip-flop on “social issues.” The right of individuals to act–go to church, work, marry, smoke, and the like–should not be treaded on lightly. Individual responsibility is paramount, as individuals must be able to make decisions for themselves in life. The government may have to infringe individual rights to protect the rights of others (for instance, drinking and driving), but it should refrain trying to “moralize” law, whether it is gambling, marriage, or guns. Conservatives must be the defenders of individual rights.

    Limited Government

    In the same spirit as individual rights, conservatives must commit to a limited government. In the American context specifically, this means a commitment to constitutionally-assigned government responsibilities. The scope of government must be narrow for two reasons. First, a narrower scope maximizes individual rights and prevents government from dominating its own people. Second, a government with an overly expansive scope will become too unwieldy and inefficient (as the final principle will demonstrate). The purpose of central government is not to control every aspect of its citizens’ lives; rather, it is to establish justice and maximize individual potential, in the words of the Preamble:

    We the people of the United States, in order to form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, provide for the common defense, promote the general welfare, and secure the blessings of liberty to ourselves and our posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.

    Conservatives can truly defend the principle of limited government by keeping government’s focus and size narrow. A focus on education, infrastructure, justice, defense, and the overall economy is preferable to a government that concerns itself with what soda one drinks or what media one consumes. Government should avoid concerning itself with personal choices that do not harm others. Government should generally spend within its means, so massive debt does not have generational effects and people are able to use the money that they earned for their own purposes. In short, government ought to be as minimally invasive as possible by focusing on constitutionally mandated issues that have far-reaching effects on society.

    The Rule of Law

    One particularly concise definition of the rule of law is the following: “That individuals, persons and government shall submit to, obey and be regulated by law, and not arbitrary action by an individual or a group of individuals.”

    Conservatives should ensure that all members of society are held accountable under the law.  It is paramount that laws are clear and just, that persons and property are protected, that the judicial process is fair, and that competent individuals administer justice.  The rule of law protects the individual rights necessary for human development and to maintain a free society. Law must be created and enforced justly, not arbitrarily. Additionally, order must be maintained, so society can continue to function properly. People who cause personal injury or death, property destruction, and other harmful actions not taken in self-defense must be stopped, no matter their supposed justification. Conservatives should support the maintenance of the rule of law through a strong justice system, competent police forces, and an external military to protect America from foreign threats.

    Federalism & the Separation of Powers

    Conservatives–at all levels–must show a commitment to constitutional federalism. The Constitution specifies the sole responsibilities of the central government, shared powers, and delegates remaining power to the states and to the people. Conservatives should actively defend the role of each level of government, while remembering the principles of limited government. In matters that state and central government share power, the principle of subsidiarity should apply. Maintaining the federal balance is essential to preventing the central government from growing too large and unwieldy as well as states from going rogue and violating fundamental rights.

    A commitment to the separation of powers means that conservatives must preserve the integrity and independence on the three branches of government. Executives should not be judges, judges should not legislate, and legislators ought not to execute the laws they create. For conservatives, protecting the separation of powers is vital to upholding the principle of limited government.

    Maintaining Free & Open Markets

    Preserving free and open markets, economic or otherwise, is a key conservative principle derived from individual rights. Free markets allow the freedoms of association and participation in society. People should be allowed to associate with one another, whether for business, political, religious, or other reasons. The free flow of ideas is essential to constant societal improvement and innovation in all fields. Further, freely associating with others is a natural extension of individual rights, as John Stuart Mill explains in his famous work On Liberty. For conservatives, I hardly need to explain how the “invisible hand” of the free market can allocate resources efficiently, and how free markets have created enormous wealth for our nation (see here and here for some free market background).

    While it may be impossible to keep markets completely free, conservatives should commit to keeping them as free as possible to allow the mutually beneficial cooperation and exchanges. Conservatives should seek to make entry into economic markets easy, and only regulate those things necessary for the health and safety of market participants, for controlling coercive or unfair behavior, and for addressing externalities that affect those outside a particular contract. As I acknowledged earlier, the free market cannot be fully defended in one paragraph. However, conservatives must be friends of the free market.

    Room for Debate, Not Tyranny

    Obviously, these are broad guidelines that both leave plenty of room for debate and include room for many schools of thought. They serve to aim the conservative focus to issues that government should actually be dealing with. The existence of a rule of law principle suggests government ought to be concerned with illegal immigration problems, instead of the sizes of sodas or the morals of literature. By emphasizing these principles, conservatives will hopefully focus themselves on those issues that impact society most deeply instead of those passing and insignificant topics that can all to easily consume politics.

    American conservatives have all too frequently been drawn into the trap of making every single belief relevant to government affairs. That’s both politically unwise and fundamentally in error. One should not use government as a tool to enforce some moral order; instead, one should use an open society to make judgments about particular behavior. By emphasizing these five principles, conservatives will be able to position themselves as the future statesmen and leaders that America needs in the coming years
    -Matthew Dragonette, "Five principles of American conservatives", Jun 1, 2015: http://thecollegeconservative.com/2015/06/01/five-principles-of-american-conservatism/


    "What do I mean by conservatism? As alluded to above, it is in part dispositional, a general bias in favour of the accumulated wisdom of tradition over the fads of the moment, society over state, small over large, voluntarism over coercion.
    Much of what it wishes to conserve in this vein is the inheritance of the Enlightenment, and the intellectual and political traditions — reason, pluralism, liberalism — associated with it. Conservatism, at least as it has evolved on this continent, is thus really a species of liberalism, in the sense we mean when we talk of “Western liberalism.”

    Recognizing that the reforming zeal of liberalism is both its greatest strength and its greatest weakness, it seeks to save liberalism from the liberals — to preserve what is best in it, adapting it where it must but guarding it from the sorts of reckless or ill-considered changes that would weaken it at its roots.
    At its core is the principle of limited government — not small, or large, but limited: government that remains confined to predictable boundaries, obeys certain rules, in all remains, as Winston Churchill said, our servant and not our master. Power is never to be left unchecked, for those who wield it are, like other mortals, prone to error and abuse. Rather, it is at all times to be contained: by the law, by Parliament, by a free press, but mostly by the burden of proof.

    It is not that the state may never assert its power to control and regulate, but the onus is always on it to make the case that it must: in the political realm, by obtaining Parliament’s assent for any laws; in the legal, by establishing guilt to a level sufficient to overcome the presumption of innocence; in the economic, by demonstrating, not only that the market has failed to provide a particular good or service, but that “government failure” would not be worse.
    It is in this last respect that conservatives have perhaps had a unique role to play: as sticklers for proof of the necessity of any government intervention, in effect acting as representatives of the field of economics, which has much to say on such questions, to the world of politics. They have been imperfect ambassadors, to be sure, for politics is, as I have written, in many ways the opposite of economics: where economics is based on the idea that everything is scarce, politics is based on the idea that nothing is.

    Nevertheless, it has been up to conservatives to take this on: to point out that resources are finite, that more of one thing means less of another, that the subsidy government gives to one firm comes at the cost of every other, that the money it “injects” into the economy via deficit spending must somehow be extracted from it, that there is indeed, in the end, no free lunch. The left simply aren’t as likely to concern themselves with these points.
    But if conservatives have been quicker to object to government interventions in the absence of demonstrable market failure, they have also been slower to propose interventions in its presence. There is a difference between free markets and laissez-faire: conservatism cannot serve as an excuse for inaction, where action is warranted. The trick, rather, is to design such interventions on conservative lines, with due regard to such traditional conservative concerns as individual initiative and consumer choice; not to replace the market with the state, but to harness each to the task for which it is best suited.
    This idea of the “social market” offers one possible route to a conservative intellectual revival. In general, the idea is to redistribute rather than to regulate: to provide a minimum income in place of fixing a minimum wage; shelter allowances, in place of rent controls; social benefits in cash, rather than as services. More broadly it encompasses such notions as “internal markets” within the publicly funded health-care system; independent or charter schools within the publicly funded education system; and so on.

    This idea of the 'social market' offers one possible route to a conservative intellectual revival
    The great missed opportunity in this regard, of course, was carbon pricing. What better proof that markets are social institutions in their own right — representing not the abandonment of social responsibilities, but another way of fulfilling them. Conservatives could have used the success of carbon pricing to make the case for market approaches more generally. Instead they succumbed to the moronic dogma of “a tax is a tax,” and marginalized themselves yet again.

    One has to think that the left’s earlier embrace of carbon pricing had something to do with this. But conservatives could have offered their own distinct version of it — one that used carbon pricing as a replacement for existing programs, not a supplement, at the same time using any revenues raised to cut income tax rates. Perhaps if they had they might not appear quite so alien to educated and younger voters as they do today.
    There’s a lesson in this experience. People are inclined to sign up for ideology as a package deal; you believe everything it believes, and reject everything the others do. But each of the traditions — conservatism, liberalism socialism, libertarianism — has something to teach us. To wish for a coherent, humane conservativism is not necessarily to desire it should replace the others, but that it should also be available, as an alternative, a counterweight, or at least an influence on the others, as they are on it. The question is: do conservatives themselves want that ?
    -Andrew Coyne, "Right Now: What conservatism ought to be", November 1, 2019: https://nationalpost.com/opinion/right-now-what-conservatism-ought-to-be

    Dernière édition par Johnathan R. Razorback le Mer 27 Nov - 11:59, édité 1 fois

    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. » -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    « Rien de grand ne s’est jamais accompli dans le monde sans passion. » -Hegel, La Raison dans l'Histoire.

    « Mais parfois le plus clair regard aime aussi l’ombre. » -Friedrich Hölderlin, "Pain et Vin".

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback

    Messages : 17048
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Principes du conservatisme libéral (exemples tirés du contexte nord-amércain: Kay Coles James, Matthew Dragonette, Andrew Coyne) Empty Re: Principes du conservatisme libéral (exemples tirés du contexte nord-amércain: Kay Coles James, Matthew Dragonette, Andrew Coyne)

    Message par Johnathan R. Razorback Sam 23 Nov - 22:03

    Les principes du conservatisme libéral, d’après l’exemple de 3 intellectuels nord-américains contemporains :

    « Certains de ces préceptes fondamentaux sont les suivants :
    Le gouvernement fédéral est institué pour protéger les droits conférés aux individus par la loi naturelle. Il n'existe que pour préserver la vie, la liberté et la propriété - une mission qui comprend non seulement la protection du caractère sacré de la vie, mais aussi la défense de la liberté d'expression, de religion, de la presse et de réunion, et le droit des individus d'être traités équitablement et avec justice selon la loi et de jouir du fruit de leur travail.
    Les pouvoirs du gouvernement fédéral devraient être limités aux seules autorités mentionnées dans la Constitution des États-Unis et exercés uniquement pour protéger les droits de ses citoyens.

    Le gouvernement fonctionne mieux lorsqu'il est le plus proche et le plus responsable devant le peuple et lorsque le pouvoir est partagé entre le gouvernement fédéral et les États fédérés.

    Les individus et les familles prennent de meilleures décisions pour eux-mêmes et leurs enfants en matière de santé, d'éducation, d'emploi et de bien-être.
    L'économie américaine et la prospérité des citoyens sont mieux servies par un système fondé sur la libre entreprise, la liberté économique, les droits de propriété privée et l'État de droit. Ce système est mieux soutenu par des politiques qui favorisent la liberté économique générale et éliminent les préférences gouvernementales pour des intérêts particuliers, ce qui implique le libre-échange, la déréglementation et le refus des interventions gouvernementales dans l'économie, qui faussent le libre marché et entravent l'innovation.

    Les politiques fiscales devraient prélever le revenu minimum nécessaire pour financer uniquement les fonctions constitutionnelles appropriées du gouvernement.

    Les réglementations devraient se limiter à celles qui produisent un bénéfice net pour l'ensemble de la population américaine, en tenant compte à la fois des coûts financiers et des coûts liés à la liberté.

    Les juges devraient interpréter et appliquer nos lois et la Constitution en fonction de leur signification originale et non de leurs préférences politiques personnelles.

    L'Amérique doit être une nation accueillante -une nation qui favorise l'assimilation patriotique et qui est régie par des lois justes, humaines et qui assurent la protection à ses citoyens.

    L'Amérique est plus forte lorsque nos politiques protègent nos intérêts nationaux, préservent nos alliances avec des peuples libres, ripostent vigoureusement aux menaces à notre sécurité et à nos intérêts, et font progresser la prospérité par la liberté économique au sein du pays et à l'étranger.
    -Kay Coles James, "Defining the Principles of Conservatism", Aug 14th, 2019: https://www.heritage.org/conservatism/commentary/defining-the-principles-conservatism

    « Comme le conservatisme américain est suffisamment souple pour intégrer des points de vue multiples dans ses principes d'organisation, nous devons définir les principes d'organisation [les plus fondamentaux] du conservatisme politique américain. Les conservateurs doivent s'engager à respecter cinq principes de base qui, bien qu'ils soient parfois en désaccord les uns avec les autres, fournissent un cadre général pour la compréhension politique. [C]es cinq principes [sont] :

    Protéger et maximiser les droits individuels.
    Assurer un gouvernement limité.
    Respecter l'Etat de droit.
    Le Dévouement au fédéralisme et à la séparation des pouvoirs.

    Maintenir des marchés libres et ouverts (économiques et sociaux).
    Ces principes, souvent exprimés dans les constitutions du monde entier, doivent être défendus en pratique et pas seulement en théorie. Chacun protège les droits et libertés des individus, ce qui renforce le fait que les droits sont inhérents [à l'individu] et ne sont pas accordés par des gouvernements. En toute franchise, chaque principe mérite (et a reçu) des volumes d'étude, mais voici quelques commentaires sur la façon dont les conservateurs américains devraient aborder ces principes.

    Droits individuels :

    D'abord et avant tout, la société a le devoir de protéger les droits individuels fondamentaux de ses membres. En politique américaine, cela signifie permettre aux individus de poursuivre leurs intérêts et de jouir de libertés qui ne portent pas atteinte aux droits des autres. La parole en est un exemple célèbre : Les Américains peuvent faire le discours politique qu'ils veulent tant qu'il n'incite pas à une "action illégale imminente". En d'autres termes, on ne peut pas "crier au feu dans un théâtre bondé". Thomas Jefferson note dans la Déclaration d'indépendance que les Américains ont un droit fondamental à "la vie, la liberté et la poursuite du bonheur". Bon nombre de ces droits fondamentaux sont reconnus dans les huit premiers amendements à la Constitution, et le neuvième amendement reconnaît que d'autres droits inhérents ne sont pas énumérés. De nouveaux amendements à la Constitution et de nouvelles initiatives législatives ont permis d'inscrire une liste plus complète des droits fondamentaux.
    Les conservateurs doivent se dévouer à la défense de ces droits contre les empiètements du gouvernement. Le discours politique, la possession d'armes à feu, la propriété privée, l'application régulière de la loi et de nombreux autres droits devraient être protégés autant que le permet la Constitution. Cette attitude ne doit pas changer en fonction de la situation. Les conservateurs qui défendent à juste titre la possession d'armes à feu ne devraient pas faire volte-face sur les "questions sociales". Le droit des individus d'agir -aller à l'église, travailler, se marier, fumer et autres- ne doit pas être pris à la légère. La responsabilité individuelle est primordiale, car les individus doivent être capables de prendre des décisions pour eux-mêmes [pour mener à bien leur] vie[s]. Le gouvernement peut avoir à contrevenir aux droits individuels pour protéger les droits d'autrui (par exemple, l'alcool au volant), mais il devrait s'abstenir d'essayer de " moraliser " la loi, qu'il s'agisse du jeu, du mariage ou des armes. Les conservateurs doivent être les défenseurs des droits individuels.

    Gouvernement limité :

    Dans le même esprit que la défense des droits individuels, les conservateurs doivent s'engager en faveur d'un gouvernement limité. Dans le contexte américain en particulier, cela signifie un engagement à l'égard des responsabilités gouvernementales assignées par la Constitution. La tâche du gouvernement doit être strictement circonscrite pour deux raisons. Premièrement, une portée plus étroite garantit au maximum les droits individuels et empêche le gouvernement de dominer son propre peuple. Deuxièmement, un gouvernement dont la portée est trop vaste deviendra trop complexe et inefficace (comme le démontrera le principe final). Le but du gouvernement central n'est pas de contrôler tous les aspects de la vie de ses citoyens, mais plutôt d'établir la justice et de faire ressortir le potentiel individuel […]

    Les conservateurs peuvent pleinement défendre le principe d'un gouvernement limité en limitant la portée et la taille du gouvernement. Il est préférable de mettre l'accent sur l'éducation, l'infrastructure, la justice, la défense et l'économie en général plutôt que sur un gouvernement qui se préoccupe du type de boissons que l'on boit ou du genre de média que l'on regarde. Le gouvernement devrait éviter de se préoccuper des choix personnels qui ne nuisent pas aux autres. Le gouvernement devrait généralement dépenser selon ses moyens, de sorte qu'une dette massive n'ait pas de répercussions sur les générations à venir et que les gens puissent utiliser l'argent qu'ils ont gagné afin de satisfaire leurs propres aspirations. Bref, le gouvernement devrait être aussi peu envahissant que possible en se concentrant sur les questions prescrites par la Constitution qui ont des répercussions profondes sur la société.

    L'Etat de droit :

    Une définition particulièrement concise de l'État de droit est la suivante : « Que les individus, les personnes et le gouvernement doivent se soumettre à la loi, obéir et être réglementés par la loi, et non à des actions arbitraires d'un individu ou d'un groupe d'individus. »

    Les conservateurs devraient veiller à ce que tous les membres de la société soient assujettis à la loi.  Il est primordial que les lois soient claires et justes, que les personnes et les biens soient protégés, que le processus judiciaire soit équitable et que des personnes compétentes administrent la justice.  La primauté du droit protège les droits individuels nécessaires à l'épanouissement humain et au maintien d'une société libre. La loi doit être créée et appliquée de façon juste et non arbitraire. De plus, l'ordre doit être maintenu afin que la société puisse continuer à fonctionner correctement. Les personnes qui causent des blessures corporelles ou la mort, la destruction de biens et d'autres actions nuisibles qui ne sont pas le fait de la légitime défense doivent être arrêtées, peu importe leur prétendue justification. Les conservateurs devraient appuyer le maintien de la primauté du droit par l'entremise d'un système judiciaire solide, de forces policières compétentes et d'une armée tournée vers l'extérieur pour protéger les États-Unis des menaces étrangères.

    Le fédéralisme et la séparation des pouvoirs :

    Les conservateurs, à tous les niveaux, doivent faire preuve d'un attachement au fédéralisme constitutionnel. La Constitution précise les seules responsabilités du gouvernement central, les pouvoirs partagés et délègue le reste du pouvoir aux États et au peuple. Les conservateurs devraient défendre activement le rôle de chaque niveau de gouvernement, tout en se rappelant les principes d'un gouvernement limité. Le principe de subsidiarité devrait s'appliquer dans les matières où le pouvoir de l'État et celui du gouvernement central sont partagés. Le maintien de l'équilibre fédéral est essentiel pour éviter que le gouvernement central ne devienne trop grand et trop lourd et que les États ne deviennent voyous et ne violent les droits fondamentaux.

    Un attachement à la séparation des pouvoirs signifie que les conservateurs doivent préserver l'intégrité et l'indépendance des trois branches du gouvernement. Les dirigeants ne devraient pas être des juges, les juges ne devraient pas légiférer et les législateurs ne devraient pas appliquer les lois qu'ils créent. Pour les conservateurs, la protection de la séparation des pouvoirs est essentielle au respect du principe de gouvernement limité.

    Maintenir des marchés libres et ouverts :

    La préservation de marchés libres et ouverts, économiques ou autres, est un principe conservateur clé, dérivé des droits individuels. Le libre marché permet la liberté d'association et la participation à la société. Les gens devraient être autorisés à s'associer entre eux, que ce soit pour des raisons commerciales, politiques, religieuses ou autres. La libre circulation des idées est essentielle à l'amélioration constante de la société et à l'innovation dans tous les domaines. De plus, l'association libre avec les autres est un prolongement naturel des droits individuels, comme l'explique John Stuart Mill dans son célèbre ouvrage On Liberty. Pour les conservateurs, je n'ai pas besoin d'expliquer comment la "main invisible" du libre marché peut allouer efficacement les ressources, et comment le libre marché a créé d'énormes richesses pour notre nation […]

    Bien qu'il puisse être impossible de garder les marchés complètement libres, les conservateurs devraient s'engager à les garder aussi libres que possible pour permettre une coopération et des échanges mutuellement bénéfiques. Les conservateurs devraient chercher à faciliter l'entrée sur les marchés économiques et ne réglementer que ce qui est nécessaire pour la santé et la sécurité des participants au marché, pour contrôler les comportements coercitifs ou injustes et pour faire face aux externalités qui affectent ceux qui ne sont pas liés à un contrat particulier. Comme je l'ai reconnu plus tôt, le marché libre ne peut pas être pleinement défendu dans un seul paragraphe. Cependant, les conservateurs doivent être des amis du marché libre.

    De la place pour le débat, pas pour la tyrannie :

    De toute évidence, il s'agit de grandes lignes directrices qui laissent beaucoup de place au débat et laissent la place à de nombreuses écoles de pensée. Elles servent à orienter l'attention des conservateurs vers des questions que le gouvernement devrait régler. L'existence d'un principe de primauté du droit suggère que le gouvernement devrait se préoccuper des problèmes d'immigration illégale, plutôt que de la taille des sodas ou de la moralité de la littérature. En mettant l'accent sur ces principes, les conservateurs se concentreront, espérons-le, sur les questions qui ont un impact profond sur la société, plutôt que sur les sujets fugaces et sans importance, qui peuvent tous facilement absorber l'attention des acteurs politiques.

    Les conservateurs américains ont trop souvent été entraînés dans le piège de rendre toutes les croyances pertinentes pour les affaires gouvernementales. C'est à la fois politiquement imprudent et fondamentalement erroné. On ne devrait pas utiliser le gouvernement comme un outil pour faire respecter un certain ordre moral […]. En mettant l'accent sur ces cinq principes, les conservateurs pourront se positionner comme les futurs hommes d'État et dirigeants dont l'Amérique aura besoin dans les années à venir.
    -Matthew Dragonette, "Five principles of American conservatives", Jun 1, 2015: http://thecollegeconservative.com/2015/06/01/five-principles-of-american-conservatism/

    "Qu'est-ce que je entends par conservatisme ? Comme nous l'avons mentionné plus haut, il s'agit en partie d'une disposition, d'un parti pris général en faveur de la sagesse accumulée de la tradition plutôt que des modes du moment, de la société plutôt que de l'État, de ce qui est petit plutôt que grand, du volontarisme plutôt que de la coercition.

    Une grande partie de ce qu'elle souhaite conserver dans cette veine est l'héritage des Lumières et des traditions intellectuelles et politiques - raison, pluralisme, libéralisme - qui y sont associées. Le conservatisme, du moins tel qu'il a évolué sur ce continent, est donc vraiment une espèce de libéralisme, au sens où nous l'entendons lorsque nous parlons de "libéralisme occidental".

    Reconnaissant que le zèle réformateur du libéralisme est à la fois sa plus grande force et sa plus grande faiblesse, le conservateur cherche à sauver le libéralisme des "liberals" - à préserver ce qu'il y a de meilleur en lui, à l'adapter là où il doit l'être, mais à le protéger des types de changements imprudents ou irréfléchis qui l'affaibliraient à la racine.

    Au cœur de ce conservatisme se trouve le principe d'un gouvernement limité - pas petit ou grand, mais limité : un gouvernement qui reste confiné à des frontières prévisibles, obéit à certaines règles, qui demeure dans tous les cas, comme le disait Winston Churchill, notre serviteur et non notre maître. Le pouvoir ne doit jamais être laissé sans contrôle, car ceux qui l'exercent sont, comme les autres mortels, sujets à l'erreur et aux abus. Au contraire, il doit être contenu à tout moment : par la loi, par le Parlement, par une presse libre, mais surtout par la charge de la preuve.

    Ce n'est pas que l'État ne puisse jamais exercer son pouvoir de contrôle et de réglementation, mais il lui incombe toujours de prouver qu'il doit le faire : sur le plan politique, en obtenant l'approbation du Parlement pour toute loi ; sur le plan juridique, en établissant la culpabilité à un niveau d'exigence suffisant pour surmonter la présomption d'innocence ; sur le plan économique, en montrant non seulement que le marché ne fournit pas un bien ou service particulier mais que le danger d'un "échec gouvernemental" ne peut pas être pire.

    C'est à ce dernier égard que les conservateurs ont peut-être eu un rôle unique à jouer : celui d'être des bâtons dans les roues pour que l'on soit obligé de prouver la nécessité de toute intervention gouvernementale, agissant en fait comme des représentants du domaine économique, qui a beaucoup à dire sur ces questions, au monde politique. […]

    C'est aux conservateurs qu'il appartient de s'y attaquer : souligner que les ressources sont limitées, que la plus grande abondance d'une chose signifie une moindre quantité d'autre chose, que la subvention que le gouvernement accorde à une entreprise se fait au détriment de toutes les autres, que les fonds injectés dans l'économie par les dépenses d'un budget déficitaires doivent au point de départ être tirés de cette même économie, et qu'au bout du compte, les repas gratuits n'existent pas. La gauche n'est tout simplement pas aussi susceptible de se préoccuper de ces éléments.

    Mais si les conservateurs ont été plus prompts à s'opposer aux interventions gouvernementales en l'absence d'une défaillance manifeste du marché, ils ont également été plus lents à proposer des interventions en sa présence. Il y a une différence entre le libre marché et le laisser-faire : le conservatisme ne peut servir d'excuse à l'inaction, lorsque des mesures sont justifiées. L'astuce consiste plutôt à concevoir ces interventions selon des lignes conservatrices, en tenant dûment compte des préoccupations conservatrices traditionnelles telles que l'initiative individuelle et le choix du consommateur, non pas pour remplacer le marché par l'État, mais pour mettre chacun au service de la tâche pour laquelle il est le mieux adapté.

    Cette idée d'un "marché social" offre une voie possible vers un renouveau intellectuel conservateur. En général, l'idée est de redistribuer plutôt que de réglementer : fournir un revenu minimum au lieu de fixer un salaire minimum ; des allocations de logement, au lieu de contrôler les loyers ; des prestations sociales en espèces, plutôt que des services. Plus largement, elle englobe des notions telles que les "marchés intérieurs" au sein du système de soins de santé public, les écoles indépendantes ou à charte au sein du système d'éducation financé par les fonds publics, et ainsi de suite.

    […] Les gens sont enclins à adhérer à l'idéologie dans le cadre d'un accord global ; vous croyez tout ce qu'elle croit, et vous rejetez tout ce que les autres font. Mais chacune des traditions - conservatisme, libéralisme, socialisme, libertarianisme - a quelque chose à nous apprendre. Souhaiter un conservatisme cohérent et humain, ce n'est pas nécessairement souhaiter qu'il remplace les autres, mais qu'il soit aussi disponible, comme alternative, comme contrepoids, ou au moins comme influence sur les autres, comme ils y sont présents. La question est : les conservateurs eux-mêmes le veulent-ils ?
    -Andrew Coyne, "Right Now: What conservatism ought to be", November 1, 2019: https://nationalpost.com/opinion/right-now-what-conservatism-ought-to-be

    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. » -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    « Rien de grand ne s’est jamais accompli dans le monde sans passion. » -Hegel, La Raison dans l'Histoire.

    « Mais parfois le plus clair regard aime aussi l’ombre. » -Friedrich Hölderlin, "Pain et Vin".

      La date/heure actuelle est Jeu 21 Sep - 11:58