Accueil
"Paul Krugman a répondu aux questions des lecteurs sur le commerce après l’annonce par le président Trump de droits de douane sur les importations d’acier et d’aluminium. Voici ses réponses à quelques-unes des centaines de questions qu’il a reçues. — Par les rédacteurs en chef
1. Littéralement chaque petit article de consommateur que j’achète est fait en Chine. S’il vous plaît expliquer comment cela est venu à être (et si vous pensez que nous pouvons ou devrions prendre des mesures pour le changer).
2. Tous les emplois manufacturiers devraient-ils être versés dans les environnements les moins coûteux et les moins bien rémunérés, indépendamment des conditions de travail ou des impacts environnementaux? Sinon, comment un système de libre-échange peut-il empêcher cela?
3. Le gouvernement chinois subventionne la croissance de son industrie de la voiture électrique en accordant des subventions très importantes (environ un tiers du coût) aux consommateurs. Cette subvention permettra à l’industrie de prendre de l’ampleur beaucoup plus rapidement et de produire des voitures électriques moins chères que quiconque. Dans un monde de libre-échange, est-ce une bonne planification ou une tricherie? — Nick Van Kleeck, Tucson, Ariz.
Paul Krugman: 1. C’est en partie une sorte d’illusion d’optique. La Chine domine l’assemblage de nombreux biens grâce à une combinaison de salaires encore bas et d’une vaste « écologie » industrielle des entreprises de soutien. Mais une grande partie de la valeur du bien vient en fait d’ailleurs. Par exemple, les iPhones sont « fabriqués » en Chine, mais la Chine ne représente que moins de 4 % de leur prix.
2. Pas tout à fait — il y a une certaine marge de manœuvre pour insister sur les conditions de travail de base et les règles environnementales. Mais pas trop. Considérons le Bangladesh: tout ce qu’il a vraiment, c’est une main-d’œuvre importante, avec une productivité assez faible. Les bas salaires sont le seul moyen de vendre sur les marchés mondiaux. Si nous insistons pour qu’ils suivent les règles du premier monde, nous leur disons essentiellement d’aller mourir de faim.
3. C’est délicat. Subventionner les consommateurs, c’est o.k. en vertu des règles, alors que subventionner les producteurs ne l’est pas. Si les États-Unis offraient des allégements fiscaux pour les voitures électriques, ce serait parfaitement légal en vertu des règles de w.t.o. Le problème est que compte tenu de la réalité chinoise, vous n’allez pas voir beaucoup de voitures électriques étrangères vendues là-bas. Mais au fur et à mesure que ces choses vont, ce n’est pas un exemple particulièrement flagrant.
Je me souviens, à l’école de premier cycle (1964), d’avoir étudié la Loi de 1962 sur l’expansion du commerce du président Kennedy. C’était dans une classe d’économie politique. Quelle était la signification de cet acte et était-il bipartite? En outre, recommander quelques lectures sur l’économie politique. — Morgan Rauch, Houston, Tex.
PK: Il était bipartite, et vraiment une continuation du processus de libéralisation réciproque du commerce qui a commencé en 1934 sous F.D.R. Ce qui a changé dans le cadre du « Cycle Kennedy », c’est qu’à mesure que les objectifs faciles pour les accords commerciaux s’étaient épuisés, nous sommes passés à des formules convenues au niveau international : réduire tous les droits de douane de X p. 100, puis négocier les exemptions. Mais la majeure partie de la forte augmentation de la réduction tarifaire s’était déjà produite.
Ma question : Comment les travailleurs américains de l’acier s’en tireront-ils grâce à ce tarif? J’ai entendu le président d’un syndicat de travailleurs de l’acier sur NPR se féliciter de ce tarif et il semblait que leurs prières ont été exaucées! — James C. , Brooklyn
PK: Nous gagnerons quelques emplois dans l’acier. Mais nous allons perdre des emplois dans beaucoup d’autres industries « en aval » comme l’automobile. La plupart des études sur les tarifs de l’acier de 2002 indiquent qu’ils coûtent des emplois nets. Alors oui, les travailleurs de l’acier obtenir un peu, mais à quel prix pour les autres travailleurs?
J’habite très près d’une énorme aciérie rouillée, Bethlehem Steel à Steelton, Pa. Je suis venu ici il y a 44 ans et il avait déjà commencé sa longue triste route vers son obsolescence actuelle. Trump a décrit ce phénomène dans son déploiement. Il a ensuite demandé aux travailleurs syndiqués de parler des réductions de production à 20 p. 100 à partir de l’apogée de la production nationale d’acier.
Quelle source de financement pourrait éventuellement entrer et vouloir tourner cette rangée de 3,5 miles de rusted barned eyesore autour? Des milliards de dollars d’investissement seraient nécessaires. Les idées de « Making America Great Again » semblent être basées sur la recréation de l’économie des années 50, 60 et 70. Ceci et le retour du charbon aux hautes crêtes de Pennsylvanie semblent un lointain souvenir. La revitalisation de ces anciennes industries est-elle une possibilité? Les emplois de la Rust Belt ne sont-ils pas trop chers pour revenir ? Ou le paysage d’une autre communauté serait-il à la place? — CC, New Cumberland, Pa.
PK: Il n’y a aucun moyen de ramener toutes ces aciéries et ces emplois dans le secteur de l’acier, même si nous avons arrêté toutes les importations. C’est en partie parce qu’une économie moderne n’utilise pas beaucoup d’acier, en partie parce que nous pouvons produire de l’acier en utilisant beaucoup moins de travailleurs, en partie parce que les usines à foyer ouvert à l’ancienne ont été remplacées par des mini-usines qui utilisent de la ferraille et ne sont pas aux mêmes endroits. C’est donc un fantasme.
Quelle est votre critique de l’argument anti-commerce avancé par l’aile Warren-Sanders du Parti démocrate: que le libre-échange a été mauvais pour le travailleur américain (proverbial) et a été un contributeur important à l’augmentation des revenus et des inégalités de richesse de l’Amérique? La réponse est-elle simplement que les avantages du libre-échange — baisse des prix en général — sont diffus et donc sous-estimés, alors que les coûts — la dislocation des travailleurs dans certains secteurs — sont concentrés et donc plus faciles à mettre en évidence? Quelle partie de l’augmentation de l’inégalité des revenus par l’Amérique au cours du dernier demi-siècle attribuez-vous au libre-échange?
Merci d’aborder cette question. — JG dans CT, Greenwich, Conn.
Comment devrions-nous faire face à la désindustrialisation et à la perte de la communauté que le libre-échange a entraînées? Si les tarifs ne sont pas la solution, quelles politiques recommanderiez-vous? — L Marcus, NewYork
PK: Il y a une certaine vérité à l’argument selon lequel la croissance du commerce a contribué à l’accroissement des inégalités; si les importations de produits manufacturés en provenance des pays en développement étaient encore aussi faibles qu’elles l’étaient en 1970, par exemple, les salaires réels des cols bleus seraient probablement de quelques pour cent plus élevés qu’ils ne le sont.
Mais le niveau de protectionnisme qu’il faudrait pour récupérer ces quelques pour cent aurait beaucoup de conséquences secondaires laid. Si nous voulons aider les travailleurs américains — et nous le faisons — il y a de meilleures façons.
Vous vous souvenez peut-être que Bernie Sanders a pris l’exemple du Danemark. C’est une bonne chose : des salaires bien meilleurs, un filet de sécurité sociale beaucoup plus solide, une population active majoritairement syndiquée. Mais le Danemark est aussi ouvert au commerce mondial que nous. Ce sont les politiques intérieures — des décisions fiscales et de dépenses aux politiques pro-travail dans le secteur des services — qui font la différence. Les soins de santé universels et le droit d’organiser comptent beaucoup plus pour les travailleurs que la politique commerciale.
Pourquoi le président des États-Unis a-t-il le pouvoir de prendre des décisions (comme l’imposition de droits de douane) qui ont des répercussions importantes sur l’économie, le commerce, les relations avec les alliés, etc. — en toute impunité, et sans l’apport du Congrès? Quelle voie le Congrès devrait-il prendre pour restreindre ses pouvoirs.— Ricky, Saint Paul, Minn.
PK: En fait, le Congrès a volontairement limité son propre rôle, pour se protéger de la politique d’intérêt particulier: il vote de grands accords commerciaux à la hausse ou à la baisse sur un seul vote, puis reste en dehors de lui. Mais compte tenu des réalités des tensions commerciales, le système a besoin de certaines « vannes d’évacuation » - des moyens d’apporter un soulagement temporaire dans les cas difficiles. C’est pourquoi le président a certaines façons d’imposer des droits de douane: s’il ya une conclusion qu’une industrie a été lésée par une poussée des importations, si la sécurité nationale est en jeu, si les étrangers poursuivent des pratiques déloyales.
Cependant, ces pouvoirs ne sont pas censés être utilisés arbitrairement: il est censé y avoir une étude indépendante de la question, et le président agit sur la base de cette étude. Ce qui se passe avec Trump est un abus du processus: le département du Commerce a mis au point une justification évidemment fausse de la sécurité nationale pour les tarifs que Trump voulait imposer pour d’autres raisons.
Nous avons donc un processus qui donne aux présidents un certain pouvoir discrétionnaire, pour de très bonnes raisons — mais qui suppose que les dits présidents agiront honnêtement et de façon responsable. Il s’écroule quand vous avez affaire à quelqu’un comme Trump.
Serons-nous en mesure d’annuler cela après le vote de cette administration? Ou cela a-t-il beaucoup trop d’effets à long terme? — Stephanie Minister,Hingham, Mass.
PK: La présidente Oprah Winfrey, ou qui que ce soit, peut annuler ces tarifs d’un trait de plume. Toutefois, nous pourrions entrer dans une guerre commerciale à grande échelle avant que cela ne se produise, et en tout cas les États-Unis ont déjà perdu leur réputation de partenaire de négociation fiable.
Ma question est la suivante : quel rôle le libre-échange joue-t-il dans l’inégalité des revenus et la concentration des richesses dans une économie mondiale?
Je ne doute pas que le commerce crée de la valeur. En moyenne, tout le monde se retrouve plus riche avec le libre-échange — une meilleure allocation des ressources.
Il est rare que je vois la répartition inégale de la valeur créée par le commerce abordée. Bien sûr, les cols bleus bénéficient tous de prix plus bas sur les vêtements chez Walmart avec des textiles à faible coût en provenance de Chine, mais certains travailleurs ont perdu un emploi de 25 $ l’heure dans une usine textile américaine, et l’économie de Walmart ne compense pas l’emploi de 15 $ l’heure pour ce travailleur déplacé. L’inconvénient du libre-échange est concentré sur un groupe relativement petit de personnes.
Je crois également que les financiers et la classe de capital conservent une grande partie de l’épargne lorsque des emplois aux États-Unis sont envoyés à l’étranger, et que les travailleurs individuels dont la portée géographique est limitée en paient le prix.
Pour moi, la question n’est pas si le commerce crée de la richesse, mais pour qui est la richesse créée. — Tom Stoltz, Detroit
PK: Il y a eu beaucoup de travail sur cette question au fil des ans. Retour en 1995 J’ai estimé que le commerce a creusé l’écart entre les travailleurs collégiaux et non collégiaux de 3 p. 100, et ce nombre a sûrement augmenté depuis, mais peut-être seulement quelques points. Soit dit en passant, l’inconvénient affecte beaucoup de gens, pas seulement un petit groupe.
Nous pensons également que l’augmentation des importations entre 2000 et 2007 a déplacé quelque chose comme un million de travailleurs. La plupart de ces travailleurs ont finalement trouvé d’autres emplois, mais bon nombre d’entre eux ont dû faire face à des réductions salariales et certaines collectivités ont été gravement touchées.
Ce n’est donc pas un sujet que les économistes ont ignoré. Vous voulez simplement vous demander quelle est la meilleure façon d’aider les travailleurs, et les tarifs sont rarement la solution.
Un déficit commercial pérenne (et croissant) est-il souhaitable et même durable à très long terme? Une grande partie de notre dette appartient maintenant à d’autres pays (voir La Chine et le Japon par exemple). Ne donnons-nous pas la propriété de notre richesse nationale à nos partenaires commerciaux? Je suis en faveur du libre-échange, mais j’ai toujours été intrigué par l’augmentation du déficit commercial qui a fait des décennies. L’Allemagne, par exemple, une démocratie occidentale, parvient à avoir un excédent commercial (avec l’aide de l’euro bien sûr, mais ils font encore des biens que les gens veulent même en dehors de la zone euro). J’ai lu des explications selon lesquelles le privilège d’avoir une monnaie de réserve a un prix, qui maintient les excédents commerciaux, ce qui permet à son tour de baisser les taux d’intérêt et d’augmenter la croissance. Cela semble intéressant, mais pouvons-nous quand même faire en sorte que l’augmentation de la dette soit soutenable à long terme? Quel est votre point de vue? — Costa Glaretas
PK: Fondamentalement, nous avons des déficits commerciaux persistants parce que nous avons peu d’épargne et que nous demeurons un endroit attrayant pour les étrangers. Par conséquent, les États-Unis, qui étaient un pays créancier avant que nous commencions à gérer des déficits persistants depuis 1980, sont maintenant débiteurs nets.
Mais vous voulez garder une certaine perspective. Notre « position nette d’investissement international » — actifs à l’étranger moins passifs — est d’environ -45 p. 100 de G.D.P., ce qui n’est pas si important, tout bien considéré. Par exemple, c’est moins de 10 p. 100 de notre richesse nationale.
Et l’idée que cela donne aux étrangers beaucoup de pouvoir sur l’Amérique l’a à l’envers. Au contraire, d’une certaine manière, cela fait d’eux nos otages: la Chine a beaucoup d’argent immobilisé en Amérique. Supposons qu’ils ont essayé de le retirer: le pire qui pourrait arriver serait une chute du dollar, ce qui serait bon pour le secteur manufacturier américain et infliger une perte en capital à nos créanciers.
Beaucoup de choses m’inquiètent; notre dette extérieure, pas tellement.
Peut-être qu’il se passe autre chose. Par exemple, l’acier et l’aluminium sont des industries clés à Pittsburgh (siège d’Alcoa). La nécessité d’arrêter une série de victoires démocrates à mi-parcours pourrait-elle jouer un rôle dans le calendrier et le choix des objectifs de ces tarifs ? — Peter, San Mateo, Californie
PK: C’est possible. Nous savons que c’est pourquoi Bush a imposé des droits de douane sur l’acier en 2002. Mais je pense que c’est surtout Trump qui essaie d’avoir l’air dur. À une supposition, Stormy Daniels a eu un plus grand impact que PA-18.
De toute évidence, le commerce mondial est trop compliqué à comprendre pour Donald Trump. Mais Paul Krugman ? Non. Pas trop compliqué. Donc: prétendre que vous êtes dans sa position, mais avec vos connaissances et votre perspicacité. Que feriez-vous en ce qui concerne le commerce? Les trois premiers jeux/passes. — Jack, Nashville
PK: Fondamentalement, la politique commerciale des États-Unis est ok. Le bon vieux temps de beaucoup d’emplois manufacturiers ne reviennent pas quoi que nous faisions, et essayer de sauver quelques-uns d’entre eux en arrassant les règles commerciales aurait beaucoup d’effets secondaires désagréables.
J’étais contre le PTP, mais pas parce que je veux un retour au protectionnisme : le problème avec le PTP, c’est qu’il ne s’agissait pas du tout de commerce, mais surtout de propriété intellectuelle (p. ex. brevets pharmaceutiques) et de règlement des différends (donnant plus de pouvoir aux sociétés).
Ce dont nous avons besoin, c’est d’un engagement renouvelé en faveur des soins de santé universels, d’investissements beaucoup plus importants dans les infrastructures, de politiques visant à aider les familles et d’un retour à des politiques qui autonomisent les syndicats, en particulier dans le secteur des services. Définir le commerce comme le problème n’est qu’un moyen d’esquiver de vraies solutions.
Quelles sont les pires répercussions de ces droits de douane lorsque nos partenaires commerciaux ripostent? — Donald Ferruzzi,Centereach, N.Y.
PK: À court terme, il y a énormément de perturbations : nous finirions par gagner des emplois dans des industries concurrentes à l’importation, mais nous perdions immédiatement beaucoup d’emplois à la fois dans les secteurs d’exportation (y compris l’agriculture) et dans les industries qui font actuellement partie des chaînes d’approvisionnement mondiales, comme l’automobile et l’électronique. Donc, nous parlerions de millions de perdants immédiats, même si certains finiraient par gagner.
À plus long terme, l’économie serait tout simplement moins efficace : au lieu de nous concentrer sur des choses dans laquelle nous sommes particulièrement doués, nous aurions beaucoup de choses à forte intensité de main-d’œuvre pour nous-mêmes. Je n’ai pas vu une bonne estimation de combien plus pauvre, mais il serait sûrement pire que le Brexit, qui, selon les estimations typiques, rendra la Grande-Bretagne environ 2 pour cent plus pauvre.
Nous ne parlons pas de la fin du monde ou même d’une dépression majeure ici. Juste un grand gâchis à court terme et un frein à long terme à la croissance économique.
Quel rôle jouent les salaires et les avantages sociaux disparates versés aux travailleurs par les différents pays commerçants dans la politique commerciale, le cas échéant? Si le pays A peut, en raison de bas salaires, produire un produit à la moitié ou moins du coût du pays B, comment le commerce, sans droits de douane, peut-il jamais être équitable? — abigail49, Ga.
PK: Ce qu’il faut se demander, c’est pourquoi les salaires sont beaucoup plus bas dans certains pays qu’ici. La réponse est qu’ils ont une productivité globale beaucoup plus faible — à l’échelle mondiale, la relation entre la productivité et les salaires moyens est assez proche d’une pour une. Donc, quand on regarde les pays à bas salaires, ils ont un grand avantage sur le plan des coûts dans des secteurs comme l’habillement où leur productivité n’est pas trop faible que la nôtre, mais un inconvénient important sur le plan des coûts dans les secteurs de la haute technologie.
Rappelez-vous, l’Allemagne, qui gère le plus grand excédent commercial du monde, paie en fait des salaires nettement plus élevés que nous.
Juste une pensée d’un entrepreneur américain:
Chez Home Depot et Lowe’s, il est essentiellement impossible de trouver un outil à main en acier (marteau, scie, ciseau, tournevis, etc.) ou un outil électrique qui n’est pas fabriqué en Chine, à Taiwan ou au Mexique. En outre, la qualité de cet acier étranger est clairement inférieure, sous réserve d’oxydation rapide (rouille) ou de fracture réelle. Bien que les quelques outils fabriqués aux États-Unis disponibles sont un peu plus chers, ceux d’entre nous qui veulent quelque chose pour durer acheter américain - si vous pouvez le trouver. C’est une triste situation que nous ne puissions pas rivaliser avec les importations, même si notre qualité de production est de loin supérieure à celle de l’acier étranger. Les tarifs réséddront-ils cela? Aucune idée. — LJM, Cape Cod, Mass.
PK: Si les gens achètent des produits étrangers inférieurs, n’est-ce pas leur choix? Peut-être qu’ils se soucient plus des bas prix que de la qualité. C’est un peu comme acheter des produits frais mais chers locaux: je le préfère, mais je suis assez riche pour faire ce choix. Beaucoup de gens ne le sont pas.
Je m’intéresse à l’analyse de la mécanique de telles décisions dans le monde entier, en particulier pour les économies du tiers monde, plutôt qu’aux conflits politiques importants entre les nations que vous avez mentionnés dans votre excellent article. — Wail Fahmi Bedawi
PK: Tout dépend de l’étendue du conflit commercial. Je me concentre souvent sur l’exemple du Bangladesh, où les gens prédisaient des décès massifs dus à la surpopulation, mais il garde actuellement la tête hors de l’eau et même atteindre une croissance significative (à partir d’une base très faible) grâce à l’ouverture des marchés mondiaux qui lui permettent d’exporter beaucoup de vêtements. Si nous avons une guerre commerciale à grande échelle, l’impact sur des endroits comme le Bangladesh sera dévastateur, sinon mortel.
Combien de dommages devrions-nous nous attendre à ce que ces droits de douane causés à l’économie et aux marchés? Affecteront-ils certaines régions des États-Unis plus que d’autres? Je suis un fonctionnaire et je m’interroge sur les recettes fiscales de l’État. — UCB Parent,Californie
PK: À eux seuls, les tarifs de l’acier et de l’aluminium ne sont pas si élevés. Les consommateurs ne les remarqueront pas beaucoup; certaines usines automobiles, etc., qui auraient pu ouvrir seront annulées, mais je ne m’attends pas à voir des usines existantes fermées. Les effets sur les recettes seront également faibles.
Mais si cela se transforme en tit-for-tat, avec l’Europe de représailles et Trump riposter en arrière, qui sait?
Questions : 1) Comment les tarifs affecteront-ils les pays de l’UE? Affaibliront-ils l’alliance de l’OTAN?
2) Quel impact les droits de douane auront-ils sur l’Angleterre dans le Brexit ?
3) Les pays du PTP s’en tireront-ils mieux pour leur nouvel accord commercial?
4) Quels pays sont susceptibles de s’en tirer mieux en raison des tarifs de Trump?
Mary M, Raleigh, N.C.
PK: Tout cela est assez petit jusqu’à présent: l’UE est une économie aussi grande que la nôtre, donc c’est marginal là-bas comme ici. Je ne pense pas que cela affecte du tout le calcul du Brexit. Si le Canada n’a pas d’exemption durable, c’est une plus grande affaire : c’est une économie assez petite qui fournit la plupart de nos importations d’aluminium.
Pour l’instant, l’impact le plus important est sur les relations extérieures: maintenant personne ne nous fait confiance, et la Chine et la Russie sont les grands gagnants de cette méfiance.
Comment se fait-il qu’un si grand nombre d’économistes de tous bords politiques s’accordent à dire que les tarifs de protection sont mauvais? Jusqu’à la débâcle tarifaire Smoot-Hawley des années 1930, les tarifs n’étaient-ils pas une prescription de politique économique assez courante? La Grande Dépression a-t-elle injustement donné une mauvaise réputation aux tarifs ou le domaine de l’économie a-t-il simplement dépassé les droits de douane dans le cadre de la trousse d’outils sur la politique économique? — Jason Williams Washington, D.C.
PK: En fait, les économistes étaient massivement contre Smoot-Hawley. Il y a toujours eu une opinion minoritaire en faveur des droits de douane dans certaines circonstances — généralement pour le développement économique. Mais l’échec de l’industrialisation substituée aux importations en Amérique latine et en Inde a largement discrédité ce point de vue.
S’il vous plaît répondre à Daniel McCarthy Op-Ed point pour point. Ses arguments sont très convaincants, mais contraires aux vôtres. Quelqu’un boit de l’aide cool ici et sans un débat authentique, il est impossible de savoir quelle position est moins égoïste. — Michael, Chicago
PK: De nombreux lecteurs ont posé une version de cette question. L’article entier de McCarthy est basé sur l’idée que le protectionnisme peut ramener une économie centrée sur la fabrication. Je ne pouvais pas trouver de faits du tout sur le commerce dans son article, certainement pas de chiffres.
Et si vous regardez réellement les chiffres, vous vous rendez immédiatement compte que toute sa prémisse est fausse: nous pourrions fermer complètement le commerce et la fabrication emploierait encore moins de 10 pour cent de la population active.
Je ne sais donc pas avec quoi m’disputer. Il n’a pas fait ses devoirs.
M. Krugman, en supposant des règles du jeu raisonnables et équitables, un accord mondial de libre-échange ne profiterait-il pas à toute l’humanité? Il semblerait que les produits et services seraient produits par les meilleurs et les plus efficaces et/ou les plus proches à proximité des ressources, qu’elles soient humaines ou terrestres.
L’U.E. va de l’avant avec le TTP. Cela paralysera-t-il le commerce des États-Unis en Asie? — Steve, Seattle
PK: Le PTP ne fera pas beaucoup de différence pour le commerce, puisqu’il ne s’agissait pas principalement de commerce (il s’agissait de propriété intellectuelle et de règlement des différends). Je m’inquiète moins de la perte commerciale des États-Unis que de notre perte d’influence : nous sommes un partenaire de négociation de moins en moins crédible."
-Paul Krugman, Paul Krugman explique le commerce et les tarifs douaniers, 15 mars 2018: https://www.nytimes.com/2018/03/15/opinion/paul-krugman-aluminum-steel-trade-tariffs.html
https://b-ok.cc/book/819302/c17520?dsource=recommend
1. Littéralement chaque petit article de consommateur que j’achète est fait en Chine. S’il vous plaît expliquer comment cela est venu à être (et si vous pensez que nous pouvons ou devrions prendre des mesures pour le changer).
2. Tous les emplois manufacturiers devraient-ils être versés dans les environnements les moins coûteux et les moins bien rémunérés, indépendamment des conditions de travail ou des impacts environnementaux? Sinon, comment un système de libre-échange peut-il empêcher cela?
3. Le gouvernement chinois subventionne la croissance de son industrie de la voiture électrique en accordant des subventions très importantes (environ un tiers du coût) aux consommateurs. Cette subvention permettra à l’industrie de prendre de l’ampleur beaucoup plus rapidement et de produire des voitures électriques moins chères que quiconque. Dans un monde de libre-échange, est-ce une bonne planification ou une tricherie? — Nick Van Kleeck, Tucson, Ariz.
Paul Krugman: 1. C’est en partie une sorte d’illusion d’optique. La Chine domine l’assemblage de nombreux biens grâce à une combinaison de salaires encore bas et d’une vaste « écologie » industrielle des entreprises de soutien. Mais une grande partie de la valeur du bien vient en fait d’ailleurs. Par exemple, les iPhones sont « fabriqués » en Chine, mais la Chine ne représente que moins de 4 % de leur prix.
2. Pas tout à fait — il y a une certaine marge de manœuvre pour insister sur les conditions de travail de base et les règles environnementales. Mais pas trop. Considérons le Bangladesh: tout ce qu’il a vraiment, c’est une main-d’œuvre importante, avec une productivité assez faible. Les bas salaires sont le seul moyen de vendre sur les marchés mondiaux. Si nous insistons pour qu’ils suivent les règles du premier monde, nous leur disons essentiellement d’aller mourir de faim.
3. C’est délicat. Subventionner les consommateurs, c’est o.k. en vertu des règles, alors que subventionner les producteurs ne l’est pas. Si les États-Unis offraient des allégements fiscaux pour les voitures électriques, ce serait parfaitement légal en vertu des règles de w.t.o. Le problème est que compte tenu de la réalité chinoise, vous n’allez pas voir beaucoup de voitures électriques étrangères vendues là-bas. Mais au fur et à mesure que ces choses vont, ce n’est pas un exemple particulièrement flagrant.
Je me souviens, à l’école de premier cycle (1964), d’avoir étudié la Loi de 1962 sur l’expansion du commerce du président Kennedy. C’était dans une classe d’économie politique. Quelle était la signification de cet acte et était-il bipartite? En outre, recommander quelques lectures sur l’économie politique. — Morgan Rauch, Houston, Tex.
PK: Il était bipartite, et vraiment une continuation du processus de libéralisation réciproque du commerce qui a commencé en 1934 sous F.D.R. Ce qui a changé dans le cadre du « Cycle Kennedy », c’est qu’à mesure que les objectifs faciles pour les accords commerciaux s’étaient épuisés, nous sommes passés à des formules convenues au niveau international : réduire tous les droits de douane de X p. 100, puis négocier les exemptions. Mais la majeure partie de la forte augmentation de la réduction tarifaire s’était déjà produite.
Ma question : Comment les travailleurs américains de l’acier s’en tireront-ils grâce à ce tarif? J’ai entendu le président d’un syndicat de travailleurs de l’acier sur NPR se féliciter de ce tarif et il semblait que leurs prières ont été exaucées! — James C. , Brooklyn
PK: Nous gagnerons quelques emplois dans l’acier. Mais nous allons perdre des emplois dans beaucoup d’autres industries « en aval » comme l’automobile. La plupart des études sur les tarifs de l’acier de 2002 indiquent qu’ils coûtent des emplois nets. Alors oui, les travailleurs de l’acier obtenir un peu, mais à quel prix pour les autres travailleurs?
J’habite très près d’une énorme aciérie rouillée, Bethlehem Steel à Steelton, Pa. Je suis venu ici il y a 44 ans et il avait déjà commencé sa longue triste route vers son obsolescence actuelle. Trump a décrit ce phénomène dans son déploiement. Il a ensuite demandé aux travailleurs syndiqués de parler des réductions de production à 20 p. 100 à partir de l’apogée de la production nationale d’acier.
Quelle source de financement pourrait éventuellement entrer et vouloir tourner cette rangée de 3,5 miles de rusted barned eyesore autour? Des milliards de dollars d’investissement seraient nécessaires. Les idées de « Making America Great Again » semblent être basées sur la recréation de l’économie des années 50, 60 et 70. Ceci et le retour du charbon aux hautes crêtes de Pennsylvanie semblent un lointain souvenir. La revitalisation de ces anciennes industries est-elle une possibilité? Les emplois de la Rust Belt ne sont-ils pas trop chers pour revenir ? Ou le paysage d’une autre communauté serait-il à la place? — CC, New Cumberland, Pa.
PK: Il n’y a aucun moyen de ramener toutes ces aciéries et ces emplois dans le secteur de l’acier, même si nous avons arrêté toutes les importations. C’est en partie parce qu’une économie moderne n’utilise pas beaucoup d’acier, en partie parce que nous pouvons produire de l’acier en utilisant beaucoup moins de travailleurs, en partie parce que les usines à foyer ouvert à l’ancienne ont été remplacées par des mini-usines qui utilisent de la ferraille et ne sont pas aux mêmes endroits. C’est donc un fantasme.
Quelle est votre critique de l’argument anti-commerce avancé par l’aile Warren-Sanders du Parti démocrate: que le libre-échange a été mauvais pour le travailleur américain (proverbial) et a été un contributeur important à l’augmentation des revenus et des inégalités de richesse de l’Amérique? La réponse est-elle simplement que les avantages du libre-échange — baisse des prix en général — sont diffus et donc sous-estimés, alors que les coûts — la dislocation des travailleurs dans certains secteurs — sont concentrés et donc plus faciles à mettre en évidence? Quelle partie de l’augmentation de l’inégalité des revenus par l’Amérique au cours du dernier demi-siècle attribuez-vous au libre-échange?
Merci d’aborder cette question. — JG dans CT, Greenwich, Conn.
Comment devrions-nous faire face à la désindustrialisation et à la perte de la communauté que le libre-échange a entraînées? Si les tarifs ne sont pas la solution, quelles politiques recommanderiez-vous? — L Marcus, NewYork
PK: Il y a une certaine vérité à l’argument selon lequel la croissance du commerce a contribué à l’accroissement des inégalités; si les importations de produits manufacturés en provenance des pays en développement étaient encore aussi faibles qu’elles l’étaient en 1970, par exemple, les salaires réels des cols bleus seraient probablement de quelques pour cent plus élevés qu’ils ne le sont.
Mais le niveau de protectionnisme qu’il faudrait pour récupérer ces quelques pour cent aurait beaucoup de conséquences secondaires laid. Si nous voulons aider les travailleurs américains — et nous le faisons — il y a de meilleures façons.
Vous vous souvenez peut-être que Bernie Sanders a pris l’exemple du Danemark. C’est une bonne chose : des salaires bien meilleurs, un filet de sécurité sociale beaucoup plus solide, une population active majoritairement syndiquée. Mais le Danemark est aussi ouvert au commerce mondial que nous. Ce sont les politiques intérieures — des décisions fiscales et de dépenses aux politiques pro-travail dans le secteur des services — qui font la différence. Les soins de santé universels et le droit d’organiser comptent beaucoup plus pour les travailleurs que la politique commerciale.
Pourquoi le président des États-Unis a-t-il le pouvoir de prendre des décisions (comme l’imposition de droits de douane) qui ont des répercussions importantes sur l’économie, le commerce, les relations avec les alliés, etc. — en toute impunité, et sans l’apport du Congrès? Quelle voie le Congrès devrait-il prendre pour restreindre ses pouvoirs.— Ricky, Saint Paul, Minn.
PK: En fait, le Congrès a volontairement limité son propre rôle, pour se protéger de la politique d’intérêt particulier: il vote de grands accords commerciaux à la hausse ou à la baisse sur un seul vote, puis reste en dehors de lui. Mais compte tenu des réalités des tensions commerciales, le système a besoin de certaines « vannes d’évacuation » - des moyens d’apporter un soulagement temporaire dans les cas difficiles. C’est pourquoi le président a certaines façons d’imposer des droits de douane: s’il ya une conclusion qu’une industrie a été lésée par une poussée des importations, si la sécurité nationale est en jeu, si les étrangers poursuivent des pratiques déloyales.
Cependant, ces pouvoirs ne sont pas censés être utilisés arbitrairement: il est censé y avoir une étude indépendante de la question, et le président agit sur la base de cette étude. Ce qui se passe avec Trump est un abus du processus: le département du Commerce a mis au point une justification évidemment fausse de la sécurité nationale pour les tarifs que Trump voulait imposer pour d’autres raisons.
Nous avons donc un processus qui donne aux présidents un certain pouvoir discrétionnaire, pour de très bonnes raisons — mais qui suppose que les dits présidents agiront honnêtement et de façon responsable. Il s’écroule quand vous avez affaire à quelqu’un comme Trump.
Serons-nous en mesure d’annuler cela après le vote de cette administration? Ou cela a-t-il beaucoup trop d’effets à long terme? — Stephanie Minister,Hingham, Mass.
PK: La présidente Oprah Winfrey, ou qui que ce soit, peut annuler ces tarifs d’un trait de plume. Toutefois, nous pourrions entrer dans une guerre commerciale à grande échelle avant que cela ne se produise, et en tout cas les États-Unis ont déjà perdu leur réputation de partenaire de négociation fiable.
Ma question est la suivante : quel rôle le libre-échange joue-t-il dans l’inégalité des revenus et la concentration des richesses dans une économie mondiale?
Je ne doute pas que le commerce crée de la valeur. En moyenne, tout le monde se retrouve plus riche avec le libre-échange — une meilleure allocation des ressources.
Il est rare que je vois la répartition inégale de la valeur créée par le commerce abordée. Bien sûr, les cols bleus bénéficient tous de prix plus bas sur les vêtements chez Walmart avec des textiles à faible coût en provenance de Chine, mais certains travailleurs ont perdu un emploi de 25 $ l’heure dans une usine textile américaine, et l’économie de Walmart ne compense pas l’emploi de 15 $ l’heure pour ce travailleur déplacé. L’inconvénient du libre-échange est concentré sur un groupe relativement petit de personnes.
Je crois également que les financiers et la classe de capital conservent une grande partie de l’épargne lorsque des emplois aux États-Unis sont envoyés à l’étranger, et que les travailleurs individuels dont la portée géographique est limitée en paient le prix.
Pour moi, la question n’est pas si le commerce crée de la richesse, mais pour qui est la richesse créée. — Tom Stoltz, Detroit
PK: Il y a eu beaucoup de travail sur cette question au fil des ans. Retour en 1995 J’ai estimé que le commerce a creusé l’écart entre les travailleurs collégiaux et non collégiaux de 3 p. 100, et ce nombre a sûrement augmenté depuis, mais peut-être seulement quelques points. Soit dit en passant, l’inconvénient affecte beaucoup de gens, pas seulement un petit groupe.
Nous pensons également que l’augmentation des importations entre 2000 et 2007 a déplacé quelque chose comme un million de travailleurs. La plupart de ces travailleurs ont finalement trouvé d’autres emplois, mais bon nombre d’entre eux ont dû faire face à des réductions salariales et certaines collectivités ont été gravement touchées.
Ce n’est donc pas un sujet que les économistes ont ignoré. Vous voulez simplement vous demander quelle est la meilleure façon d’aider les travailleurs, et les tarifs sont rarement la solution.
Un déficit commercial pérenne (et croissant) est-il souhaitable et même durable à très long terme? Une grande partie de notre dette appartient maintenant à d’autres pays (voir La Chine et le Japon par exemple). Ne donnons-nous pas la propriété de notre richesse nationale à nos partenaires commerciaux? Je suis en faveur du libre-échange, mais j’ai toujours été intrigué par l’augmentation du déficit commercial qui a fait des décennies. L’Allemagne, par exemple, une démocratie occidentale, parvient à avoir un excédent commercial (avec l’aide de l’euro bien sûr, mais ils font encore des biens que les gens veulent même en dehors de la zone euro). J’ai lu des explications selon lesquelles le privilège d’avoir une monnaie de réserve a un prix, qui maintient les excédents commerciaux, ce qui permet à son tour de baisser les taux d’intérêt et d’augmenter la croissance. Cela semble intéressant, mais pouvons-nous quand même faire en sorte que l’augmentation de la dette soit soutenable à long terme? Quel est votre point de vue? — Costa Glaretas
PK: Fondamentalement, nous avons des déficits commerciaux persistants parce que nous avons peu d’épargne et que nous demeurons un endroit attrayant pour les étrangers. Par conséquent, les États-Unis, qui étaient un pays créancier avant que nous commencions à gérer des déficits persistants depuis 1980, sont maintenant débiteurs nets.
Mais vous voulez garder une certaine perspective. Notre « position nette d’investissement international » — actifs à l’étranger moins passifs — est d’environ -45 p. 100 de G.D.P., ce qui n’est pas si important, tout bien considéré. Par exemple, c’est moins de 10 p. 100 de notre richesse nationale.
Et l’idée que cela donne aux étrangers beaucoup de pouvoir sur l’Amérique l’a à l’envers. Au contraire, d’une certaine manière, cela fait d’eux nos otages: la Chine a beaucoup d’argent immobilisé en Amérique. Supposons qu’ils ont essayé de le retirer: le pire qui pourrait arriver serait une chute du dollar, ce qui serait bon pour le secteur manufacturier américain et infliger une perte en capital à nos créanciers.
Beaucoup de choses m’inquiètent; notre dette extérieure, pas tellement.
Peut-être qu’il se passe autre chose. Par exemple, l’acier et l’aluminium sont des industries clés à Pittsburgh (siège d’Alcoa). La nécessité d’arrêter une série de victoires démocrates à mi-parcours pourrait-elle jouer un rôle dans le calendrier et le choix des objectifs de ces tarifs ? — Peter, San Mateo, Californie
PK: C’est possible. Nous savons que c’est pourquoi Bush a imposé des droits de douane sur l’acier en 2002. Mais je pense que c’est surtout Trump qui essaie d’avoir l’air dur. À une supposition, Stormy Daniels a eu un plus grand impact que PA-18.
De toute évidence, le commerce mondial est trop compliqué à comprendre pour Donald Trump. Mais Paul Krugman ? Non. Pas trop compliqué. Donc: prétendre que vous êtes dans sa position, mais avec vos connaissances et votre perspicacité. Que feriez-vous en ce qui concerne le commerce? Les trois premiers jeux/passes. — Jack, Nashville
PK: Fondamentalement, la politique commerciale des États-Unis est ok. Le bon vieux temps de beaucoup d’emplois manufacturiers ne reviennent pas quoi que nous faisions, et essayer de sauver quelques-uns d’entre eux en arrassant les règles commerciales aurait beaucoup d’effets secondaires désagréables.
J’étais contre le PTP, mais pas parce que je veux un retour au protectionnisme : le problème avec le PTP, c’est qu’il ne s’agissait pas du tout de commerce, mais surtout de propriété intellectuelle (p. ex. brevets pharmaceutiques) et de règlement des différends (donnant plus de pouvoir aux sociétés).
Ce dont nous avons besoin, c’est d’un engagement renouvelé en faveur des soins de santé universels, d’investissements beaucoup plus importants dans les infrastructures, de politiques visant à aider les familles et d’un retour à des politiques qui autonomisent les syndicats, en particulier dans le secteur des services. Définir le commerce comme le problème n’est qu’un moyen d’esquiver de vraies solutions.
Quelles sont les pires répercussions de ces droits de douane lorsque nos partenaires commerciaux ripostent? — Donald Ferruzzi,Centereach, N.Y.
PK: À court terme, il y a énormément de perturbations : nous finirions par gagner des emplois dans des industries concurrentes à l’importation, mais nous perdions immédiatement beaucoup d’emplois à la fois dans les secteurs d’exportation (y compris l’agriculture) et dans les industries qui font actuellement partie des chaînes d’approvisionnement mondiales, comme l’automobile et l’électronique. Donc, nous parlerions de millions de perdants immédiats, même si certains finiraient par gagner.
À plus long terme, l’économie serait tout simplement moins efficace : au lieu de nous concentrer sur des choses dans laquelle nous sommes particulièrement doués, nous aurions beaucoup de choses à forte intensité de main-d’œuvre pour nous-mêmes. Je n’ai pas vu une bonne estimation de combien plus pauvre, mais il serait sûrement pire que le Brexit, qui, selon les estimations typiques, rendra la Grande-Bretagne environ 2 pour cent plus pauvre.
Nous ne parlons pas de la fin du monde ou même d’une dépression majeure ici. Juste un grand gâchis à court terme et un frein à long terme à la croissance économique.
Quel rôle jouent les salaires et les avantages sociaux disparates versés aux travailleurs par les différents pays commerçants dans la politique commerciale, le cas échéant? Si le pays A peut, en raison de bas salaires, produire un produit à la moitié ou moins du coût du pays B, comment le commerce, sans droits de douane, peut-il jamais être équitable? — abigail49, Ga.
PK: Ce qu’il faut se demander, c’est pourquoi les salaires sont beaucoup plus bas dans certains pays qu’ici. La réponse est qu’ils ont une productivité globale beaucoup plus faible — à l’échelle mondiale, la relation entre la productivité et les salaires moyens est assez proche d’une pour une. Donc, quand on regarde les pays à bas salaires, ils ont un grand avantage sur le plan des coûts dans des secteurs comme l’habillement où leur productivité n’est pas trop faible que la nôtre, mais un inconvénient important sur le plan des coûts dans les secteurs de la haute technologie.
Rappelez-vous, l’Allemagne, qui gère le plus grand excédent commercial du monde, paie en fait des salaires nettement plus élevés que nous.
Juste une pensée d’un entrepreneur américain:
Chez Home Depot et Lowe’s, il est essentiellement impossible de trouver un outil à main en acier (marteau, scie, ciseau, tournevis, etc.) ou un outil électrique qui n’est pas fabriqué en Chine, à Taiwan ou au Mexique. En outre, la qualité de cet acier étranger est clairement inférieure, sous réserve d’oxydation rapide (rouille) ou de fracture réelle. Bien que les quelques outils fabriqués aux États-Unis disponibles sont un peu plus chers, ceux d’entre nous qui veulent quelque chose pour durer acheter américain - si vous pouvez le trouver. C’est une triste situation que nous ne puissions pas rivaliser avec les importations, même si notre qualité de production est de loin supérieure à celle de l’acier étranger. Les tarifs réséddront-ils cela? Aucune idée. — LJM, Cape Cod, Mass.
PK: Si les gens achètent des produits étrangers inférieurs, n’est-ce pas leur choix? Peut-être qu’ils se soucient plus des bas prix que de la qualité. C’est un peu comme acheter des produits frais mais chers locaux: je le préfère, mais je suis assez riche pour faire ce choix. Beaucoup de gens ne le sont pas.
Je m’intéresse à l’analyse de la mécanique de telles décisions dans le monde entier, en particulier pour les économies du tiers monde, plutôt qu’aux conflits politiques importants entre les nations que vous avez mentionnés dans votre excellent article. — Wail Fahmi Bedawi
PK: Tout dépend de l’étendue du conflit commercial. Je me concentre souvent sur l’exemple du Bangladesh, où les gens prédisaient des décès massifs dus à la surpopulation, mais il garde actuellement la tête hors de l’eau et même atteindre une croissance significative (à partir d’une base très faible) grâce à l’ouverture des marchés mondiaux qui lui permettent d’exporter beaucoup de vêtements. Si nous avons une guerre commerciale à grande échelle, l’impact sur des endroits comme le Bangladesh sera dévastateur, sinon mortel.
Combien de dommages devrions-nous nous attendre à ce que ces droits de douane causés à l’économie et aux marchés? Affecteront-ils certaines régions des États-Unis plus que d’autres? Je suis un fonctionnaire et je m’interroge sur les recettes fiscales de l’État. — UCB Parent,Californie
PK: À eux seuls, les tarifs de l’acier et de l’aluminium ne sont pas si élevés. Les consommateurs ne les remarqueront pas beaucoup; certaines usines automobiles, etc., qui auraient pu ouvrir seront annulées, mais je ne m’attends pas à voir des usines existantes fermées. Les effets sur les recettes seront également faibles.
Mais si cela se transforme en tit-for-tat, avec l’Europe de représailles et Trump riposter en arrière, qui sait?
Questions : 1) Comment les tarifs affecteront-ils les pays de l’UE? Affaibliront-ils l’alliance de l’OTAN?
2) Quel impact les droits de douane auront-ils sur l’Angleterre dans le Brexit ?
3) Les pays du PTP s’en tireront-ils mieux pour leur nouvel accord commercial?
4) Quels pays sont susceptibles de s’en tirer mieux en raison des tarifs de Trump?
Mary M, Raleigh, N.C.
PK: Tout cela est assez petit jusqu’à présent: l’UE est une économie aussi grande que la nôtre, donc c’est marginal là-bas comme ici. Je ne pense pas que cela affecte du tout le calcul du Brexit. Si le Canada n’a pas d’exemption durable, c’est une plus grande affaire : c’est une économie assez petite qui fournit la plupart de nos importations d’aluminium.
Pour l’instant, l’impact le plus important est sur les relations extérieures: maintenant personne ne nous fait confiance, et la Chine et la Russie sont les grands gagnants de cette méfiance.
Comment se fait-il qu’un si grand nombre d’économistes de tous bords politiques s’accordent à dire que les tarifs de protection sont mauvais? Jusqu’à la débâcle tarifaire Smoot-Hawley des années 1930, les tarifs n’étaient-ils pas une prescription de politique économique assez courante? La Grande Dépression a-t-elle injustement donné une mauvaise réputation aux tarifs ou le domaine de l’économie a-t-il simplement dépassé les droits de douane dans le cadre de la trousse d’outils sur la politique économique? — Jason Williams Washington, D.C.
PK: En fait, les économistes étaient massivement contre Smoot-Hawley. Il y a toujours eu une opinion minoritaire en faveur des droits de douane dans certaines circonstances — généralement pour le développement économique. Mais l’échec de l’industrialisation substituée aux importations en Amérique latine et en Inde a largement discrédité ce point de vue.
S’il vous plaît répondre à Daniel McCarthy Op-Ed point pour point. Ses arguments sont très convaincants, mais contraires aux vôtres. Quelqu’un boit de l’aide cool ici et sans un débat authentique, il est impossible de savoir quelle position est moins égoïste. — Michael, Chicago
PK: De nombreux lecteurs ont posé une version de cette question. L’article entier de McCarthy est basé sur l’idée que le protectionnisme peut ramener une économie centrée sur la fabrication. Je ne pouvais pas trouver de faits du tout sur le commerce dans son article, certainement pas de chiffres.
Et si vous regardez réellement les chiffres, vous vous rendez immédiatement compte que toute sa prémisse est fausse: nous pourrions fermer complètement le commerce et la fabrication emploierait encore moins de 10 pour cent de la population active.
Je ne sais donc pas avec quoi m’disputer. Il n’a pas fait ses devoirs.
M. Krugman, en supposant des règles du jeu raisonnables et équitables, un accord mondial de libre-échange ne profiterait-il pas à toute l’humanité? Il semblerait que les produits et services seraient produits par les meilleurs et les plus efficaces et/ou les plus proches à proximité des ressources, qu’elles soient humaines ou terrestres.
L’U.E. va de l’avant avec le TTP. Cela paralysera-t-il le commerce des États-Unis en Asie? — Steve, Seattle
PK: Le PTP ne fera pas beaucoup de différence pour le commerce, puisqu’il ne s’agissait pas principalement de commerce (il s’agissait de propriété intellectuelle et de règlement des différends). Je m’inquiète moins de la perte commerciale des États-Unis que de notre perte d’influence : nous sommes un partenaire de négociation de moins en moins crédible."
-Paul Krugman, Paul Krugman explique le commerce et les tarifs douaniers, 15 mars 2018: https://www.nytimes.com/2018/03/15/opinion/paul-krugman-aluminum-steel-trade-tariffs.html
https://b-ok.cc/book/819302/c17520?dsource=recommend
