L'Académie nouvelle

Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
L'Académie nouvelle

Forum d'archivage politique et scientifique


    Margaret Benston, « Pour une économie politique de la libération des femmes »

    Johnathan R. Razorback
    Johnathan R. Razorback
    Admin


    Messages : 13062
    Date d'inscription : 12/08/2013
    Localisation : France

    Margaret Benston, « Pour une économie politique de la libération des femmes » Empty Margaret Benston, « Pour une économie politique de la libération des femmes »

    Message par Johnathan R. Razorback Dim 13 Mar - 13:47

    https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Benston

    https://www.unioncommunistelibertaire.org/IMG/pdf/Pour_une_economie_politique_de_la_liberation_des_femmes.pdf

    "La situation des femmes repose, comme tout dans notre société, sur une base économique.
    Eleanor MARx et Edward AVELING.
    On ne tient généralement pas compte de la question des femmes dans les analyses de structure de
    classe de la société.
    Cela tient au fait d'une part que les classes sont généralement définies par leur rapport avec les
    moyens de production et d'autre part que les femmes ne sont pas censées avoir un rapport unique avec les
    moyens de production. C'est une catégorie qui semble plutôt traverser toutes les classes ; on parle des
    femmes de la classe ouvrière, des femmes de la classe moyenne, etc. Le statut des femmes est de toute
    évidence inférieur à celui des hommes1
    , mais l'analyse de cette situation revient ordinairement à parler de
    la socialisation, de la psychologie, des relations entre les personnes ou du rôle du mariage en .tant
    qu'institution sociale2
    Sont-ce cependant les facteurs fondamentaux? En partant du principe que les racines
    du statut inférieur de la femme sont en fait économiques, on peut montrer que les femmes en tant que
    groupe ont effectivement un rapport bien défini avec les moyens de production et que ce rapport est
    différent de celui qu'ont les hommes. Les facteurs psychologiques et personnels découlent alors de ce
    rapport spécifique avec la production et un changement dans la production sera la condition nécessaire
    (mais insuffisante) pour changer les facteurs psychologiques. Si on accepte ce rapport spécifique des
    femmes avec la production, l'analyse de la situation des femmes s'intègre naturellement dans une analyse
    de classe de la société.
    Pour parler des classes dans la société capitaliste, il faut partir de la distinction entre ceux à qui
    appartiennent les moyens de production et ceux qui vendent leur force de travail contre un salaire. Comme
    le dit Ernest Mandel : « La condition du prolétaire est en résumé le manque d'accès aux moyens de
    production ou moyens de subsistance, ce qui dans une société où la production de la marchandise est
    généralisée, contraint le prolétaire à vendre sa force de travail. En échange de cette force de travail, il
    reçoit un salaire qui lui permet ainsi d'acquérir les moyens de consommation nécessaires pour satisfaire ses
    propres besoins et ceux de sa famille.
    Celui qui gagne un salaire, c'est ainsi que se définit structurellement Je prolétaire. Il en découle
    nécessairement une certaine sorte de relation avec son travail, avec les produits de son travail et avec sa
    situation d'ensemble dans la société qui peut se résumer par l'expression-type d'aliénation. Mais de cette
    définition structurelle, il ne découle pas des conclusions obligatoires quant au degré de sa consommation
    [...], à l'étendue de ses besoins ou au degré suivant lequel il peut les satisfaire3
    »
    Nous n'avons pas une définition de structure correspondante pour les femmes. Ce qu'il nous
    faudrait d'abord, ce n'est pas un examen complet des symptômes du statut inférieur des femmes, mais
    plutôt un bilan des conditions matérielles qui, dans les sociétés capitalistes (et autres) définissent le
    groupe « femmes ». C'est sur ces conditions que sont édifiées les superstructures que nous connaissons. Un
    intéressant passage de Mandel montre comment procéder pour une telle définition :
    « La marchandise [...] est un produit créé pour être échangé sur le marché, en tant qu'il est opposé
    à celui qui a été fait pour être consommé directement. Chaque marchandise doit avoir à la fois une valeur
    d'usage et une valeur d'échange. Elle doit avoir une valeur d'usage sinon personne ne voudrait l'acheter ...
    Une marchandise qui n'aurait de valeur d'usage pour personne ne serait par conséquent pas vendable, elle
    constituerait une production sans usage, elle n'aurait pas de valeur d'échange précisément parce qu'elle
    n'aurait pas de valeur d'usage. D'un autre côté, tout produit qui a une valeur d'usage, n'a pas
    nécessairement une valeur d'échange. Il a une valeur d'échange seulement dans la mesure où la société
    elle-même dans laquelle la marchandise est produite, est basée sur l'échange, dans la mesure où c'est une
    société dans laquelle l'échange est une pratique générale. [...]

    Dans la société capitaliste, la production de la marchandise, la production de valeurs d'échanges a
    atteint son plus grand développement. C'est la première société dans l'histoire humaine où la plus grande
    partie de la production est constituée de marchandises. Cela ne veut pas dire cependant que toute .la
    production en régime capitaliste est production de marchandises. Deux groupes de produits gardent
    encore une simple valeur d'usage. Le premier groupe correspond à toutes les choses que la paysannerie
    produit pour sa propre consommation, chaque chose étant directement consommée dans la ferme où elle
    est produite. [...]
    Le second groupe de produits qui dans la société capitaliste ne sont pas des marchandises mais
    restent de simples valeurs d'usage, correspond à toutes les choses qui sont produites dans la maison. En
    dépit du fait qu'une grande quantité de travail humain entre dans ce type de production domestique, il
    reste encore une production de valeurs d'usage et non de marchandises. Chaque fois qu'une soupe est faite
    ou qu'un bouton est cousu sur un vêtement, cela constitue une production, mais ce n'est pas un production
    pour le marché.
    L'apparition de la production de la marchandise, sa régularisation qui a suivi et sa généralisation
    ont transformé radicalement la manière de travailler des hommes et leur façon d'organiser la société4

    Mandel ne s'est peut-être pas rendu compte que son dernier paragraphe était juste, à condition de
    le prendre au pied de la lettre. L'apparition de la marchandise a vraiment transformé la façon dont les
    hommes travaillent. Comme il le souligne, la plus grande partie du travail domestique dans la société
    capitaliste (et sur ce point dans les sociétés socialistes existantes) reste au stade du pré-marché. C'est le
    travail qui est réservé aux femmes et c'est de là qu'il faut partir pour définir les femmes.
    En quantité absolue, le travail domestique, qui inclut l'élevage des enfants, constitue un total
    énorme de production socialement nécessaire. Néanmoins, dans une société basée sur la production de la
    marchandise, il n'est pas considéré ordinairement comme un « travail réel » parce qu'il est en dehors de
    l'échange et du marché. II est pré-capitaliste au sens même du mot. L'attribution du travail domestique
    comme fonction à une catégorie spéciale, « les femmes », cela veut dire que ce groupe a vraiment avec la
    production un autre rapport que le groupe « hommes », un rapport différent. Nous tenterons de définir les
    femmes, donc, comme le groupe de gens responsables de la production de valeurs d'usage simples dans
    les activités liées à la maison et à la famille.
    Puisque les hommes n'ont pas la responsabilité de cette production, c'est là que réside la différence
    entre les deux groupes. Les femmes, il faut le dire, ne sont pas exclues de la production de marchandises.
    Elles participent au travail salarié, mais en tant que groupe, elles n'ont pas de responsabilité structurelle
    dans ce domaine et leur participation est généralement considérée comme passagère. Les hommes, d'autre
    part, sont responsables de la production de marchandises; ils n'ont pas en principe à fournir de travail
    domestique. Par exemple, quand ils participent à la production domestique, ce n'est pas seulement quelque
    chose d'exceptionnel; on considère que c'est démoralisant pour eux, que cela les châtre et même que c'est
    nuisible pour leur santé. (Une anecdote sur la première page du Vancouver Sun, de janvier 1969, révèle
    qu'en Angleterre les hommes sont en train de mettre leur santé en danger parce qu'ils ont trop de travail
    domestique à faire !)
    C'est dans cette définition des femmes qu'il faut chercher la base économique de leur statut
    inférieur. Dans une société où l'argent détermine la valeur, les femmes sont un groupe dont le travail
    n'appartient pas à l'économie de l'argent. Leur travail n'est pas monnayable, il est donc sans valeur, il ne
    constitue même pas un travail réel. Et les femmes elles-mêmes qui font ce travail sans valeur peuvent
    difficilement s'attendre à valoir autant que les hommes qui travaillent pour de l'argent. En termes de
    structure, ce qui se rapproche le plus de la situation des femmes, c'est la situation de tous ceux qui sont ou
    ont été eux aussi en dehors de la production de marchandises, par exemple les serfs et les paysans.
    Dans son récent article sur les femmes, Juliet Mitchell entame ainsi le débat : «Dans les sociétés
    industrielles avancées, le travail des femmes n'est que marginal par rapport à l'économie globale.
    Cependant, c'est à travers le travail que l'homme transforme les conditions naturelles et par là même fonde
    la société. Jusqu'à ce qu'il y ait une révolution dans la production, la situation du travail prescrira aux
    femmes une situation à l'intérieur du monde des hommes5
    . Parler de la marginalité du travail des femmes,
    c'est reconnaître sans s'en rendre compte que le travail que les femmes font est différent de celui des
    hommes. Ce travail cependant n'est pas marginal; c'est seulement un travail qui n'est pas salarié, et dont
    pour cela on ne tient pas compte. L'auteur dit d'ailleurs plus loin dans cet article, « le travail domestique,
    même aujourd'hui, est considérable si on le calcule en termes de travail productif ». Elle donne quelques
    chiffres pour illustrer : en Suède, les femmes passent 2 340 millions d'heures par an pour le travail domestique, tandis qu'elles ne font que 1 290 millions- d'heures dans l'industrie. Et la Chase Manhattan
    Bank évalue à 99,6 heures le travail total d'une femme dans une semaine.
    Cependant Mitchell n'accorde que peu d'importance aux facteurs économiques de base (en fait
    elle condamne la plupart des marxistes pour être « avant tout des économistes ») et elle passe rapidement
    aux facteurs de superstructure parce que, remarque-t-elle, « l'avènement de l'industrialisation n'a pas
    jusque-là libéré les femmes ». Ce qu'elle oublie, c'est qu'aucune société, jusqu'à présent, n'a industrialisé
    le travail domestique. Engels met en évidence que « la première condition de l'émancipation des femmes
    est la rentrée de tout le sexe féminin dans l'industrie publique ... Cela n'est devenu possible qu'avec la
    grande industrie moderne qui non seulement admet sur une grande échelle le travail des femmes mais
    aussi le requiert formellement et tend de plus en plus à faire du travail domestique privé une industrie
    publique6
    .» Et plus haut, dans le même passage: « Ici, déjà, il apparaît que l'émancipation de la femme,
    son égalité de condition avec l'homme est et demeure impossible tant que la femme restera exclue du
    travail social productif et qu'elle devra se borner au travail privé domestique. » Mitchell n'a pas tenu
    compte du fait que le problème ne consiste pas seulement à faire rentrer les femmes dans l'industrie qui
    existe déjà, qu'il est plus complexe, qu'il s'agit de convertir la production privée de travail domestique en
    production publique.
    Pour la plupart des Américains, le travail domestique en tant que « production publique » évoque
    immédiatement Le Meilleur des Mondes ou bien une grande institution - un amalgame entre l'orphelinat et
    la caserne - où nous serions tous forcés de vivre.
    Dans une unité de production pré-industrielle la production est à petite échelle et elle répète celle
    des autres ; cela veut dire qu'il y a un grand nombre de petites unités, chacune étant un tout, exactement
    comme les autres. Ordinairement ces unités de production sont d'une façon ou d'une autre basées sur la
    parenté et elles ont des buts multiples, remplissant des fonctions religieuses, récréationnelles, éducatives
    et sexuelles en même temps que la fonction économique. Dans cette situation, les attributs qu'un individu
    peut souhaiter, ceux qui lui donnent du prestige, relèvent de critères qui ne sont pas seulement
    économiques : par exemple, parmi les traits de caractère qui reçoivent l'approbation, il y a le
    comportement spécifique vis-à-vis de la parenté et l'empressement à remplir ses obligations. Cette sorte
    de production n'est originairement pas basée sur l'échange. Mais si l'échange de marchandises devient
    plus important, alors la capacité de production doit nécessairement s'accroître. Cette capacité de
    production est caractérisée par la transition vers une production industrialisée qui entraîne l'élimination
    de l'unité de production basée sur la famille. Une unité de production sur une vaste échelle, non
    répétitive, s'y substitue, qui a une seule fonction, la fonction économique et où le prestige et le statut
    relèvent de critères économiques. La production est rationalisée, rendue en grand plus efficiente, elle
    devient de plus en plus publique - partie d'une réseau social intégré. Il en résulte une expansion
    considérable du potentiel productif de l'homme. En régime capitaliste, ces formes sociales sont utilisées
    presque exclusivement pour un profit privé. On peut les considérer comme des formes de production
    capitalisées.
    Si nous appliquons ce qui précède à la cellule familiale et à l'éducation des enfants, il est évident
    que chaque famille, chaque ménage constitue une unité individuelle de production, une entité préindustrielle, de la même manière que les paysans ou les petits artisans constituent des unités de
    production pré-industrielles. Les traits principaux y sont, dont l'essentiel est le caractère répétitif, familial
    et privé du travail. (Il est intéressant de souligner les autres aspects : les fonctions multiples de la famille,
    le fait que les attributs avantageux pour les femmes ne tournent pas autour des prouesses économiques,
    etc.) La rationalisation de la production qui s'effectue dans le passage à une production sur une large
    échelle n'a pas encore commencé dans ce domaine.
    L'industrialisation est en elle-même un bien pour l'humanité; l'exploitation et la déshumanisation
    vont de pair avec le capitalisme mais pas nécessairement avec l'industrialisation. Dire que le travail
    domestique privé doit se convertir en une industrie publique capitaliste n'est pas du tout la même chose
    que de parler de cette conversion dans une société socialiste. Dans ce dernier cas, les forces de
    production fonctionnent pour le bien-être de l'humanité et non pas pour un profit privé et le résultat
    devrait être la libération et non pas la déshumanisation. Dans ce cas, nous pouvons parler de formes de
    production socialisées.
    Ces définitions ne prétendent pas être techniques, mais plutôt faire la différence entre deux
    aspects importants de l'industrialisation. Ainsi, on a raison de craindre d'aboutir à une vie de caserne si
    l'on introduit le travail domestique dans l'économie publique en régime capitaliste. Avec une production
    socialisée et la suppression du mobile du profit et du travail aliéné qui s'ensuit, il n'y a pas de raison pour
    que dans une société industrialisée, l'industrialisation du travail domestique n'entraîne pas une meilleure
    production, et partant une meilleure nourriture, un environnement plus confortable, une éducation des
    enfants plus intelligente et qui comporte plus de sollicitude, etc., que dans l'actuel noyau de la famille.

    On affirme souvent qu'en régime néo-capitaliste, le travail à la maison a été considérablement
    réduit. Même si cette affirmation est vraie elle n'est pas' structurelle ment juste. Excepté les très riches
    qui peuvent engager quelqu'un pour le faire, pour la plupart des femmes il y a un minimum irréductible
    de travail nécessaire, c'est le soin de la maison, du mari et des enfants. Pour une femme mariée sans
    enfant, le minimum de travail irréductible correspond à peu près à 15 ou 20 heures par semaine ; pour
    une femme avec des petits enfants, le minimum est à peu près de 70 à 80 heures par semaine. (On
    répugne à considérer l'éducation des enfants comme un travail. Que ce travail implique la production de
    valeurs d'usage, on peut le voir clairement quand la valeur d'échange y est aussi impliquée - quand le
    travail est fait par des baby-sitters, des nurses, des centres d'éducation ou des professeurs. Un économiste
    a déjà souligné que, paradoxalement, si un homme épouse sa femme de ménage il diminue le revenu
    national, puisque l'argent qu'il lui donne n'est plus désormais compté comme un salaire.) En outre cela
    revient cher de réduire le travail domestique au minimum : pour les familles qui ont de bas revenus, plus
    de travail est requis. Dans chaque cas, le travail domestique reste structuré de la même façon, c'est
    l'affaire de la production privée.
    Une des fonctions de la famille, celle qu'on nous apprend à l'école, et celle qui est communément
    acceptée, c'est la satisfaction des besoins émotionnels : les besoins d'intimité, de communauté et de
    relations empreintes de chaude sécurité. Cette société offre peu d'occasions de satisfaire à cette sorte de
    besoin ; par exemple, on n'accorde pas la même importance, beaucoup s'en faut, aux relations de travail,
    d'amitié, qu'à celles d'un homme-une femme-avec des enfants. Même les autres liens de parenté sont de
    plus en plus secondaires. Cette fonction de la famille est importante en ce sens qu'elle la stabilise de
    façon qu'elle puisse accomplir d'autres fonctions dont nous avons parlé, purement économiques. Le salarié,
    le mari-père, dont le salaire assure sa propre subsistance, paie également pour le travail fait par la mèreépouse et subvient aux besoins des enfants. Le salaire d'un homme achète le travail de deux personnes. On
    s'aperçoit de l'importance cruciale de cette seconde fonction de la famille quand la cellule familiale éclate
    dans le divorce. En ce qui concerne les enfants, leur principal intérêt c'est que la fonction économique de la
    famille persiste ; l'homme doit continuer à payer pour le travail de la femme ; son salaire ne suffit pas, très
    souvent, pour lui permettre de subvenir aux besoins d'une seconde famille. Dans ce cas, ses besoins
    émotionnels sont sacrifiés à la nécessité d'entretenir son ex-épouse et ses enfants. C'est quand il y a un conflit
    que la fonction économique de la famille prend très souvent le pas sur sa fonction émotionnelle. Et cela dans
    une société qui enseigne que la principale fonction de la famille est de satisfaire aux besoins émotionnels.
    En tant qu'unité économique, la cellule familiale est une force de stabilisation précieuse dans la
    société capitaliste. Tant que la production qui est faite à la maison est payée par le salaire du mari-père, le
    salarié voit se réduire considérablement la possibilité pour lui de refuser sa force de travail au marché, même
    si sa capacité à changer d'emploi est limitée. La femme, à qui l'on dénie une place active sur le marché, a peu
    de contrôle sur les conditions qui gouvernent sa propre vie. Sa dépendance économique se reflète dans sa
    dépendance émotionnelle, sa passivité et les autres traits «stéréotypés» de la personnalité féminine. Elle est
    conservatrice, timorée, elle entretient le statu quo. En outre, la structure de la famille est telle qu'elle
    constitue une unité de consommation idéale. Mais ce fait que l'on relève essentiellement dans la littérature
    sur la libération des femmes ne devrait pas être considéré comme sa principale fonction. Si l'analyse cidessus est correcte, la famille devrait d'abord apparaître comme une unité de production pour le travail
    domestique et l'éducation des enfants. Tout individu dans la société capitaliste est un consommateur ;
    simplement, la structure de la famille se révèle comme particulièrement bien adaptée pour encourager la
    consommation. Les femmes en particulier sont de bons consommateurs; cela découle naturellement de leurs
    responsabilités pour les affaires de la maison. Et aussi, le statut inférieur des femmes, leur manque, en
    général, d'un grand sens de la valeur et de l'identité font qu'elles sont plus exploitables que les hommes et par
    suite de meilleures consommatrices.
    L'histoire des femmes dans le secteur industrialisé de l'économie a toujours dépendu exclusivement
    des besoins de travail de ce secteur. Les femmes ont une fonction en tant que masse de réserve et armée du
    travail. Quand la force de travail est rare (première industrialisation, les deux guerres, etc.), alors les femmes
    constituent une part importante de la force de travail. Quand il y a moins d'offre pour le travail (comme
    maintenant en période néo-capitalise), les femmes deviennent un surplus de force de travail - mais un surplus
    duquel les maris et non pas la société sont économiquement responsables. Le « culte de la maison » fait son
    apparition aux périodes de surplus de force de travail et on l'utilise pour détourner les femmes de l'économie
    du marché. Ce qui est assez facile du fait que personne, homme ou femme, ne prend vraiment au sérieux la
    participation des femmes à la force de travail. Le vrai travail des femmes, on nous l'a enseigné. c'est à la
    maison ; cela vaut, qu'elles soient ou non mariées, seules ou chefs de famille.
    Toujours, le travail domestique incombe aux femmes. Quand elles travaillent au-dehors, elles
    doivent s'arranger tant bien que mal pour faire à la fois le travail à l'extérieur et le travail domestique (ou
    bien elles supervisent. une remplaçante pour le travail domestique). Les femmes, et particulièrement les
    femmes mariées avec des enfants, qui travaillent à l'extérieur, font tout simplement deux travaux ; leur
    participation à la force de travail n'est admise que dans la mesure où elles continuent à accomplir leur
    première responsabilité dans la maison. Cela est particulièrement évident pour les pays comme l'U.R.S.S.
    et les pays d'Europe de l'Est qui ont développé des débouchés pour les femmes dans la force de travail
    sans développer de manière équivalente leur liberté. L'égalité d'accès pour les deux sexes aux travaux hors
    de la maison comme l'une des premières conditions pour la libération des femmes, ce n'est pas en soi un
    fait suffisant pour donner l'égalité aux femmes ; aussi longtemps que le travail à la maison reste l'affaire
    de la productivité privée et que les femmes en seront responsables, elles seront tout simplement chargées
    d'un double travail.
    La conversion du travail actuellement fait à la maison en tant que production privée, en un travail
    qui doit faire partie de l'économie publique, est la seconde condition essentielle à la libération des
    femmes, qui découle de l'analyse ci-dessus. Pour être plus précis, cela veut dire que l'éducation des
    enfants ne doit pas rester plus longtemps à la charge des parents. La société doit commencer à prendre les
    enfants en charge ; les femmes et les enfants ne doivent plus dépendre économiquement du mari-père.
    Tout le travail qui se fait à la maison doit également se transformer - par exemple des réfectoires et des
    blanchisseries publics -. Quand cette sorte de travail sera entrée dans le secteur public, alors il n'y aura
    plus de base matérielle à la discrimination vis-à-vis des femmes.
    Ce ne sont que des conditions préalables. L'idée que les femmes ont un statut inférieur est
    profondément enracinée dans la société et il faudra beaucoup d'efforts pour l'en extirper. Mais à partir du
    moment où les structures qui produisent cette idée et qui en sont le support se transforment, alors et
    seulement alors nous pouvons espérer progresser. Il est possible par exemple que l'apport nouveau de
    réfectoires publics veuille seulement dire que les femmes sont passées de la cuisine privée à la cuisine
    communale. Cela serait évidemment un progrès, en particulier dans une société socialiste où le travail
    n'aurait pas le caractère d'exploitation qui est inhérent à la nature du travail dans la société actuelle. Une
    fois que les femmes seront libérées de la production privée à la maison, il sera probablement très difficile
    de maintenir pendant longtemps une division stricte du travail selon les sexes. Cela illustre la relation
    qu'entretiennent ensemble les deux conditions préalables que nous avons données : une véritable égalité
    dans le travail est probablement impossible sans la libération du travail domestique et l'industrialisation du
    travail domestique n'est pas possible sans que les femmes quittent la maison pour travailler.
    Les changements dans la production qui sont nécessaires pour sortir les femmes de la maison sont
    théoriquement possibles en régime capitaliste. Ces formes capitalisées d'industrie domestique qui existent
    déjà, expliquent peut-être qu'il y ait des mouvements de libération féminins.
    Il existe déjà des garderies d'enfants, même si elles sont peu appropriées et peut-être coûteuses ;
    des aliments tout prêts, la livraison à domicile des repas ou les repas à emporter sont des pratiques
    largement répandues. Certaines blanchisseries et teintureries font des offres spéciales. Cependant le prix
    interdit généralement qu'on puisse se reposer complètement sur de telles commodités et elles ne sont pas
    disponibles partout, même en Amérique du Nord. Il faudrait donc probablement les considérer comme des
    forces embryonnaires plutôt que comme des structures achevées ; cependant elles apparaissent clairement
    comme les solutions de rechange dont le système actuel dispose pour que ce travail soit fait. En Amérique
    du Nord particulièrement, où le développement de ces « services domestiques industrialisés » est important
    du fait qu'ils font partie du développement de l'économie, les contradictions entre ces solutions de rechange et
    la nécessité de garder les femmes à la maison ne cesseront de s'accentuer. La nécessité de maintenir les
    femmes à la maison découle de deux aspects principaux du système actuel. Premièrement la quantité de
    travail non payé accomplie par les femmes est énorme et très profitable à ceux qui détiennent les moyens de
    production. Payer les femmes, même au taux du salaire minimal, exigerait une entière redistribution des
    richesses. Actuellement, la charge d'une famille constitue une taxe cachée sur le salaire de celui qui gagne
    l'argent : son salaire achète la force de travail de deux personnes. Le problème est de savoir si l'économie peut
    avoir assez d'expansion pour faire travailler toutes les femmes en tant qu'éléments de la force de travail
    normale. En temps de guerre, l'économie a réussi à attirer en partie les femmes mais elle n'a pas réussi à créer
    une nécessité de travailler pour toutes ou pour la plupart d'entre elles. Quand on dit que les emplois créés par
    l'industrialisation du travail domestique créeront cette nécessité, on peut opposer à cet argument le fait que les
    puissantes forces économiques œuvrent pour le statu quo et contre la capitalisation dont on a parlé plus haut et
    le fait que les « services industrialisés » actuels qui s'opposent un peu à ces forces n'ont pas été capables
    d'équilibrer la force de travail en développement telle qu'elle se présente actuellement. Ces « services
    industrialisés» tendent seulement à créer actuellement un « sous-emploi » dans la maison. Ils ne créent pas de
    nouveaux emplois pour les femmes. Aussi longtemps que cette situation persistera, les femmes constitueront
    un élément très commode et très malléable de l'armée de réserve de l'industrie. Elles ne pourraient
    s'incorporer dans la force de travail sur un pied d'égalité - ce qui obligerait à capitaliser le travail domestique -
    qu'avec une expansion économique que le néo-capitalisme ne pourrait mener à bien que dans des conditions
    de mobilisation totale en temps de guerre. En outre, de tels changements de structure impliquent la ruine
    complète de la cellule familiale actuelle. La famille dont les fonctions sont de stabiliser la consommation,
    avec en plus la faculté qu'a le culte du foyer de maintenir les femmes en dehors du marché du travail, servent
    trop bien le néo-capitalisme pour qu'on puisse s'en passer si facilement. Et à un niveau moins fondamental,
    même si les transformations nécessaires dans la nature de la production domestique étaient accomplies par le
    capitalisme, cela aurait pour conséquence désastreuse d'inclure toutes les relations humaines dans le réseau
    économique. L'atomisation et l'isolement des gens dans la société occidentale sont déjà suffisamment poussés
    pour qu'on puisse se demander si un aussi complet isolement psychique pourrait être toléré. Il est même
    probable que l'une des grandes réponses négatives sur le plan émotionnel aux mouvements féminins de
    libération provient précisément de cette crainte. Si c'est le cas, alors on peut citer les solutions de rechange
    possible - coopératives, kibboutz - pour montrer que les besoins de communauté et de chaleur peuvent être
    mieux satisfaits si des structures nouvelles se substituent à la cellule familiale.
    Au mieux, la prise en charge du travail domestique par les formes de production capitalisées
    donnerait seulement à la femme la même liberté limitée qui est le lot de la plupart des hommes en régime
    capitaliste. Cela ne veut pas dire cependant que les femmes doivent attendre pour exiger d'être libérées de la
    discrimination. Le statut des femmes a un fondement matériel; nous ne sommes pas seulement l'objet d'une
    discrimination, nous sommes exploitées. Actuellement, le système tout entier a besoin pour fonctionner du
    travail que nous faisons à la maison. Les femmes qui remettront leur rôle en question exerceront une pression
    qui réduira notre exploitation effective. En outre une telle remise en question gênera le fonctionnement de la
    famille et pourra freiner l'exclusion des femmes de la force de travail. Tout ceci accélérera, espérons-le, la
    transition vers une société qui dès maintenant peut effectuer les transformations nécessaires dans la
    production. Qu'une telle transition nécessite une révolution, je n'en doute pas; nous avons pour tâche de
    faire en sorte que les transformations révolutionnaires de la société mettent fin à coup sûr à l'oppression
    des femmes."
    -Margaret Benston, « Pour une économie politique de la libération des femmes », Partisans 54‑55 (juillet-octobre 1969), p. 23‑31.




    _________________
    « La question n’est pas de constater que les gens vivent plus ou moins pauvrement, mais toujours d’une manière qui leur échappe. » -Guy Debord, Critique de la séparation (1961).

    « Rien de grand ne s’est jamais accompli dans le monde sans passion. » -Hegel, La Raison dans l'Histoire.

    « Mais parfois le plus clair regard aime aussi l’ombre. » -Friedrich Hölderlin, "Pain et Vin".


      La date/heure actuelle est Lun 6 Fév - 6:18